DECIZIE Nr.
1112 din 27 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 893 din 28 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona
Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Ovidiu Popeanu în dosarele
nr. 4.369/121/2006 şi nr. 4.368/121/2006 ale Tribunalului Galaţi - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspund personal Mariana Popeanu şi
Societatea Comercială „Optica Mariana" - S.R.L., Societatea Comercială
„Empire Gold" - S.R.L. şi Societatea Comercială „Golden Princess" -
S.R.L. prin administrator Mariana Popeanu, lipsă fiind autorul excepţiei şi
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere
obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr.
852D/2007 şi nr. 853D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Părţile prezente sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 853D/2007 la Dosarul nr. 852D/2007,
care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, Mariana Popeanu
solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin încheierile din 24 aprilie 2007, pronunţate în dosarele nr.
4.369/121/2006 şi nr. 4.368/121/2006, Tribunalul Galaţi - Secţia comercială,
maritimă şi fiscală şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin.
(1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Ovidiu Popeanu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor art. 16, 21 şi 45 din Constituţie, deoarece
limitează motivele pentru care asociaţii pot fi excluşi din societate.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
dispoziţia de lege criticată se aplică tuturor persoanelor care se află în
ipoteza normei criticate, nefiind de natură să creeze un tratament
discriminatoriu contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. In ceea
ce priveşte caracterul limitativ al cauzelor de excludere a unui asociat, se
apreciază că nimic nu împiedică părţile ca, în limitele autonomiei de voinţă,
să înmulţească contractual cauzele de excludere.
Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 16
alin. (1) din Constituţie. In ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 21
din Legea fundamentală, se arată că textul de lege criticat nu este de natură
să îngrădească dreptul părţilor de a se adresa justiţiei pentru apărarea
drepturilor, libertăţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un
proces echitabil, precum şi de judecarea acestuia
într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), al art.
2, 3, 10 şi 29 din
Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu următorul cuprins: „(1) Poate fi exclus din societatea
în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:
a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce
aportul la care s-a obligat;
b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment
sau care a devenit legalmente incapabil;
c) asociatul cu
răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administraţie ori
contravine dispoziţiilor art. 80 şi 82;
d) asociatul administrator care comite fraudă în
dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21
referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 45 referitoare la
libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul excepţiei, prin criticile formulate, solicită extinderea
dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi la alte situaţii,
neprevăzute în text, în sensul adăugării în cuprinsul acestuia şi a altor
cazuri în care asociatul ar putea fi exclus din societate.
Or, aşa cum Curtea Constituţională a reţinut în mod constant,
acceptarea acestor critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios
constituţional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din
Constituţie, potrivit căruia „Parlamentul este [...] unica autoritate
legiuitoare a ţării", şi dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 urmează a fi respinsă ca
inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Ovidiu Popeanu în dosarele
nr. 4.369/121/2006 şi nr. 4.368/121/2006 ale Tribunalului Galaţi - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu