DECIZIE Nr. 11 din 20
martie 2006
privind organizarea
judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul
legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte
de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 6 alin. (4)
si ale art. 9 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata, in cazul cererii de investire cu formula executorie a
ordonantei de admitere a somatiei de plata
ACT EMIS DE:
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 656 din 28 iulie 2006
Sub preşedinţia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa,
preşedintele Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în
Secţii Unite în conformitate cu dispoziţiile art. 25 lit. a) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, s-a întrunit pentru a
examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al
Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la
aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (4) şi ale art. 9 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, in cazul cererii de
învestire cu formulă executorie a ordonanţei de admitere a somaţiei de plată.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea
prevederilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicată, fiind prezenţi 80 de
judecători din totalul de 106 judecători aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe
lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul
legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia, în sensul de a se stabili că
nu este admisibilă cererea de
învestire cu formulă executorie a ordonanţei de admitere, în tot sau în parte,
a somaţiei de plată dacă aceasta nu a fost comunicată prin scrisoare
recomandată cu confirmare de primire.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii,
constată următoarele:
In practica instanţelor judecătoreşti s-a constatat că
nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea dispoziţiilor art.
6 alin. (4) şi ale art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 în
legătură cu soluţionarea cererii de învestire cu formulă executorie a
ordonanţei de admitere, în tot sau în parte, a somaţiei de plată.
Astfel, unele instanţe au admis cererea de învestire cu
formulă executorie a ordonanţei de admitere, în tot sau în parte, a somaţiei de
plată, în condiţiile în care comunicarea acesteia s-a făcut potrivit
prevederilor art. 86-100 din Codul de procedură civilă, chiar dacă nu s-au
respectat dispoziţiile art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001.
In motivarea acestui punct de vedere s-a relevat că
prin dispoziţiile art. 6 alin. (4) din ordonanţa menţionată se derogă în mod nejustificat de la regula
privind comunicarea actelor de procedură instituită prin art. 86 alin. 1 din
Codul de procedură civilă. S-a mai învederat că prin această derogare se
împiedică realizarea celerităţii impuse de procedura privind somaţia de plată,
deoarece comunicarea ordonanţei de admitere a cererii creditorului privind
somaţia de plata se poate realiza mult mai repede şi în aceleaşi condiţii
atunci când confirmarea primirii se obţine prin agenţii procedurali ai
instanţei sau prin alte mijloace care asigură transmiterea textului actului şi
confirmarea primirii lui.
Alte instanţe, dimpotrivă, au considerat că, pentru a
fi admisibilă cererea de învestire cu formulă executorie a ordonanţei
pronunţate de instanţă, trebuie făcută dovada comunicării acesteia prin
scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, astfel cum se prevede la art.
6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001.
Aceste din urmă instanţe au interpretat şi au aplicat
corect dispoziţiile legii.
Pentru faza judecăţii (cognitio),
prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 se prevede că „procedura somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea
creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a
creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor
sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate
potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin
semnătură ori în alt mod admis de lege şi care atestă drepturi şi obligaţii
privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestaţii".
Potrivit art. 6 alin. (1) şi (2) din aceeaşi ordonanţă
a Guvernului, dacă nu a intervenit închiderea dosarului, „judecătorul va
examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi
lămuririlor părţilor", iar în cazul în care „constată ca pretenţiile
creditorului sunt justificate, ...emite ordonanţa care va conţine somaţia de
plată către creditor, precum şi termenul de plată".
Tot în art. 6 din această ordonanţă a Guvernului se mai
prevede, la alin. (4), că „ordonanţa se va înmâna părţii prezente sau se va
comunica fiecărei părţi, de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de
primire".
Din această ultimă dispoziţie cu caracter imperativ
rezultă că instituirea unei atare prevederi speciale de comunicare este
determinată de urgenţa pe care o reclamă soluţionarea unor astfel de cauze, precum
şi de necesitatea evitării comunicării unor acte de asemenea importanţă prin
afişare, în condiţiile prevăzute în art. 92 şi 921 din Codul de procedură civilă.
De altfel, este de observat că ordonanţa de admitere a
cererii de somaţie de plată este o hotărâre cu caracter provizoriu, a cărei definitivare depinde
de exercitarea de către debitor a cererii de anulare şi, respectiv, de modul de
soluţionare a acesteia.
Constituind mijlocul prin care debitorul poate contesta
ordonanţa privind somaţia de plată, cererea în anulare este o cale de atac
specială şi unică, rezervată numai debitorului pârât, prin care se solicită
doar anularea ordonanţei. Instanţa învestită cu soluţionarea cererii în anulare
poate anula ordonanţa sau o poate confirma. Hotărârea prin care este respinsă
cererea în anulare este irevocabilă potrivit art. 8 alin. (5) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001, astfel cum a fost introdus prin
Legea de aprobare nr. 195/2004.
Intr-o a doua fază (executio), la cererea creditorului,
ordonanţa împotriva căreia nu s-a formulat cerere în anulare sau hotărârea de
respingere a cererii în anulare, rămasă irevocabilă, va fi învestită cu formulă
executorie şi, astfel învestită, ea constituie titlu executoriu conform art. 9
alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001. Rezultă că învestirea cu formulă
executorie a ordonanţei, pentru ca aceasta să fie pusă în execuţie silită,
reprezintă o condiţie prealabilă şi imperativă a executării silite, aşa încât
neîndeplinirea ei atrage nulitatea urmăririi.
Cât priveşte procedura învestirii ordonanţei cu formulă
executorie sunt incidente dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 şi ale art. 376 din Codul de procedură civilă, în raport
cu care admiterea cererii de învestire este condiţionată de caracterul
definitiv al ordonanţei sau de caracterul irevocabil al hotărârii de respingere
a cererii în anulare. Ca urmare, este necesar ca instanţa de judecată, în
exercitarea rolului activ, să verifice în ce măsură s-au respectat dispoziţiile
art. 9 alin. (2) cu referire la art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001, atât cu privire la comunicarea ordonanţei, cât şi cu privire la
modalitatea în care aceasta a rămas irevocabilă.
In această privinţă se impune să se aibă în vedere că
nerespectarea prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
ar atrage, pe de o parte, încălcarea principiului disponibilităţii şi lipsirea
debitorului de posibilitatea de a se apăra, iar pe de altă parte, ar crea
posibilitatea invocării nulităţii relative a actului, în cadrul unei
contestaţii la executare, în conformitate cu dispoziţiile art. 105 alin. 2 din
Codul de procedură civilă.
Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile legale la care s-a
făcut referire, se impune să se reţină că ordonanţa ce conţine somaţia de plată
nu este susceptibilă de a fi învestită cu formulă executorie decât dacă a fost
comunicată părţilor prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire,
potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001.
In consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 25 lit. a)
din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească, republicată, şi ale
art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, urmează a se admite recursul în
interesul legii şi a se stabili că nu este admisibilă cererea de învestire cu
formulă executorie a ordonanţei de admitere, în tot sau în parte, a somaţiei de
plată, dacă aceasta nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu
confirmare de primire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie.
In aplicarea dispoziţiilor art.
6 alin. (4) şi art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001,
stabileşte:
Cererea de învestire cu formulă executorie a ordonanţei
de admitere, în tot sau în parte, a somaţiei de plată nu este admisibilă dacă
aceasta nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de
primire.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de
procedură civilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 20 martie 2006.
PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim-magistrat asistent,
Victoria Maftei