DECIZIE Nr.
1097 din 22 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 si art. 149 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 9 din 7 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi art. 149 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Vitivinicola" - SA. din Basarabi, judeţul Constanţa, în Dosarul nr.
18/118/2004 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, prin
avocatul Adrian Cristea şi consilierul juridic Liviu Stupar, lipsă fiind
părţile Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa şi Oficiul Registrului
Comerţului Constanţa.
Avocatul autorului excepţiei supune atenţiei Curţii
lipsa de procedură faţă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa,
sens în care arată că nu s-a întors confirmarea de primire a telegramei prin
care s-a efectuat citarea.
Magistratul-asistent, referând
asupra cauzei, arată că citarea părţilor s-a efectuat potrivit art. 20 alin.
(1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale,
aprobat prin Hotărârea nr. 2 din 28 ianuarie 2005 a Plenului Curţii
Constituţionale şi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 4 februarie 2005.
Reprezentantul Ministerului Public solicită acordarea
unui nou termen în vederea efectuării procedurii de citare faţă de partea
Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa.
Curtea, deliberând, apreciază că procedura de citare
este îndeplinită şi, considerând cauza în stare de judecată, dă cuvântul pe
fond reprezentanţilor autorului excepţiei.
Avocatul autorului excepţiei solicită admiterea
acesteia. In acest sens, arată că art. 18 din Legea nr. 85/2006 este
neconstituţional, întrucât nu reglementează posibilitatea participării
individuale a acţionarilor la contestaţia împotriva deschiderii procedurii
insolvenţei, astfel că aceştia nu îşi pot apăra drepturile lor.
Consilierul juridic susţine aceleaşi concluzii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată. In acest sens, arată că societatea
comercială se manifestă prin reprezentanţi atât anterior, cât şi ulterior
deschiderii procedurii insolvenţei, astfel că prevederile textelor de lege
criticate nu aduc o restrângere a drepturilor acţionarilor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 31 mai
2007, pronunţată în Dosarul nr. 18/118/2004, Curtea de Apel Constanţa -
Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi art. 149 din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Vitivinicola" - S.A. din
Basarabi, judeţul Constanţa, cu prilejul soluţionării recursului formulat
împotriva Incheierii din 26 februarie 2007, pronunţată de Tribunalul Constanta
în Dosarul nr. 18/118/2004 (nr. format vechi 4.827/COM/2004).
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate
încalcă dreptul de acces liber la justiţie şi sunt contrare prevederilor art. 1
din primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul persoanei la respectarea
bunurilor sale, întrucât interzic accesul liber la justiţie al acţionarilor
unei societăţi comerciale, în vederea protejării intereselor acesteia,
respectiv a bunurilor care fac parte în ultimă instanţă din patrimoniul
respectivilor acţionari şi pentru că reprezintă un obstacol în vederea
aplicării nemijlocite a tratatelor internaţionale
privind drepturile fundamentale ale omului în România.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal apreciază că prevederile art. 18 şi 149 din Legea nr. 85/2006 sunt
constituţionale, permiţând apărarea drepturilor acţionarilor unei societăţi
aflate în stare de insolvenţă printr-un reprezentant ales în mod democratic.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatul Poporului pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că
procedura insolvenţei îi priveşte numai pe debitorii care, din cauza
insuficienţei fondurilor băneşti disponibile, nu şi-au executat obligaţiile de
plată, fiind în fapt o măsură de protecţie a creditorilor, dar şi a
patrimoniului societăţii comerciale. Având în vedere situaţia deosebită în care
se află debitorul, drepturile acţionarilor/asociaţilor acestuia sunt supuse
anumitor restricţii care nu sunt însă de natură a aduce atingere drepturilor
constituţionale invocate de autorul excepţiei. Astfel, aceştia participă la
procedură prin intermediul administratorului special. In ceea ce priveşte
dispoziţiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, arată că acestea sunt
constituţionale, legiuitorul având, în temeiul art. 126 din Constituţie,
competenţa exclusivă de a stabili procedura de judecată.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli
speciale de procedură, ca şi modalităţile de exercitare a drepturilor
procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea
neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri în formele şi
modalităţile instituite prin lege. De asemenea, arată că stabilirea limitelor
dreptului de proprietate este atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit
art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art.
1 alin.(1), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 18 şi 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii
potrivit cărora:
- Art. 18: „(1) După
deschiderea procedurii, adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor
debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un
reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să
reprezinte interesele societăţii şi ale acestora şi să participe la procedură,
pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este
reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce şi
activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a
reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor.
(2) Administratorul special are următoarele
atribuţii:
a) exprimă intenţia debitorului de a propune un
plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);
b)participă, în calitate de reprezentant al
debitorului, la judecarea acţiunilor prevăzute la art. 79 şi 80;
c) formulează contestaţii în cadrul procedurii
reglementate de prezenta lege;
d) propune un plan de reorganizare;
e) administrează
activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după
confirmarea planului;
f)după intrarea în faliment, participă la inventar,
semnând actul, primeşte raportul final şi bilanţul de închidere şi participă la
şedinţa convocată pentru soluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului;
g) primeşte notificarea închiderii
procedurii.";
- Art. 149: „Dispoziţiile
prezentei legi se completează, în măsura compatibilităţii lor, cu cele ale
Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român şi ale
Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept
internaţional privat în domeniul insolvenţei."
In opinia autorului excepţiei, textele de lege
criticate sunt contrare prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie
referitoare la accesul liber la justiţie. De asemenea, consideră că sunt
încălcate şi art. 11 alin. (1) şi (2) şi art. 20 din Constituţie, prin
raportare la dispoziţiile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că, în opinia autorului excepţiei, art. 18 din Legea nr. 85/2006, care
prevede că, după începerea procedurii insolvenţei, interesele
acţionarilor/asociaţilor vor fi reprezentate prin intermediul unui
administrator special, aduce atingere dreptului de acces liber la justiţie al
debitorului şi, prin aceasta, şi dreptului de a proteja în justiţie dreptul de
proprietate al acestuia şi al acţionarilor.
Faţă de aceste susţineri, Curtea reţine că textul de
lege criticat nu aduce vreo îngrădire modului în care o societate comercială
îşi poate susţine şi apăra drepturile sale în justiţie. Astfel, chiar şi
înainte de deschiderea procedurii insolvenţei, voinţa unei societăţi comerciale
se manifestă prin intermediul unui reprezentant. Acest fapt este deplin
justificat de faptul că societatea comercială este un subiect de drept distinct
de asociaţii care o constituie.
Deschiderea procedurii insolvenţei şi obiectul specific
al acesteia au justificat adoptarea de către legiuitor a unor norme de
procedură derogatorii de la dreptul comun, fără ca aceasta să aibă semnificaţia
încălcării drepturilor constituţionale de care se pot bucura părţile în cadrul
unui proces echitabil. In acest sens, trebuie amintit că art. 126 alin.(2) din
Constituţie consacră dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili normele de
procedură.
De asemenea, situaţia deosebită în care se află
debitorul după deschiderea procedurii a justificat restrângerea exerciţiului
unor drepturi, în vederea îndeplinirii scopului propus de art. 2 din Legea nr.
85/2006, aşa cum a arătat în mod constant Curtea Constituţională în
jurisprudenţa sa.
Cu toate acestea, raportat la modul specific în care se
poate manifesta în general voinţa societăţii
comerciale, se apreciază că art. 18 din Legea nr. 85/2006 nu aduce nicio
atingere dreptului acesteia de a-şi apăra drepturile şi interesele, inclusiv
dreptul de proprietate.
In sfârşit, în legătură cu cele susţinute de
reprezentanţii autorului excepţiei cu prilejul dezbaterilor în faţa instanţei
de contencios constituţional, Curtea reţine că posibilitatea formulării
contestaţiei împotriva deschiderii procedurii insolvenţei are în vedere
apărarea drepturilor şi intereselor societăţii comerciale, iar nu a drepturilor
individuale ale acţionarilor.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
adusă art. 149 din Legea nr. 85/2006, Curtea constată că acesta reglementează
raportul dintre Legea nr. 85/2006 şi dreptul comun, precum şi cu prevederile
internaţionale în materie, fără a conţine nicio dispoziţie expresă referitoare
la exercitarea accesului la justiţie sau la protecţia dreptului de proprietate,
motiv pentru care conţinutul prevederilor constituţionale invocate de autorul
excepţiei nu poate fi considerat ca având vreo incidenţă asupra acestui text de
lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr.47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 18 şi art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vitivinicola" -
S.A. din Basarabi, judeţul Constanţa, în Dosarul nr. 18/118/2004 al Curţii de
Apel Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea