DECIZIE
Nr. 108 din 14 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19, art. 20 alin. (1) si art. 24
alin. (3) din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de
baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii
de demnitate publica, precum si ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind
Statutul alesilor locali
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 212 din 8 martie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 20 alin. (1) şi art. 24
alin. (3) din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de
bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate publică, precum şi
ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie
ridicată de Gheorghe Grameni şi Hristachi Ciamatu în Dosarul nr. 739/M/2005 al
Curţii de Apel Constanţa - Secţia pentru cauze cu minori şi de familie, precum
şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul si în dosarele nr. 891 D/2005, nr. 894D/2005-902D/2005,nr.
909D/2005-911 D/2005, nr. 924D/2005-927D/2005, nr. 957D/2005, nr. 960D/2005-965D/2005, nr. 1.053D/2005, nr. 1.054D/2005 şi nr. 58D/2006, care
au acelaşi obiect.
La apelul nominal în aceste dosare se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la
Dosarul nr. 909D/2005 de către autorul excepţiei, Cristea Gâscan, pentru
acordarea unui nou termen de judecată din cauza imposibilităţii de prezentare, precum
şi asupra cererii depuse la Dosarul nr. 960D/2005 de către autorii excepţiei,
Mariana Gâju şi Constantin Bălan, pentru amânarea judecăţii în vederea
angajării unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea
cererilor de amânare.
Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedură
civilă, respinge cererile de amânare depuse de Cristea Gâscan în Dosarul nr.
909D/2005 şi de Mariana Gâju şi Constantin Bălan în Dosarul nr. 960D/2005.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr.891 D/2005, nr. 894D/2005-902D/2005,nr.
909D/2005-911 D/2005, nr. 924D/2005-927D/2005, nr.
957D/2005, nr. 960D/2005-965D/2005, nr. 1.053D/2005, nr. 1.054D/2005 şi nr.
58D/2006 la Dosarul nr. 890D/2005, având în vedere faptul că sunt îndeplinite
cerinţele prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Reprezentantul Ministerului Public
arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 891 D/2005, nr. 894D/2005-902D/2005,
nr. 909D/2005-911 D/2005, nr. 924D/2005-927D/2005, nr. 957D/2005, nr.
960D/2005-965D/2005, nr. 1.053D/2005, nr. 1.054D/2005 şi nr. 58D/2006 la
Dosarul nr. 890D/2005, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
fiind neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate nu contravin art. 16
din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 25 octombrie 2005, pronunţate în
dosarele nr. 739/M/2005, nr. 740/M/2005, nr. 741/M/2005, nr. 742/M/2005, nr.
743/M/2005, nr. 744/M/2005, nr. 745/M/2005 şi nr. 746/M/2005, prin încheierile
din 18 octombrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 645/M/2005, nr. 662/M/2005,
nr. 666/M/2005, nr. 670/M/2005, nr. 671/M/2005 şi nr. 674/M/2005, prin
încheierile din 8 noiembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 665/M/2005, nr.
669/M/2005, nr. 673/M/2005, nr. 807/M/2005,
nr. 809/M/2005, nr. 811/M/2005, nr.
814/M/2005 şi nr. 816/M/2005, prin încheierile din 22 noiembrie 2005,
pronunţate în dosarele nr. 805/M/2005, nr. 806/M/2005, nr. 808/M/2005, nr.
810/M/2005 şi nr. 815/M/2005, toate ale Curţii de Apel Constanţa - Secţia
pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte
de muncă şi asigurări sociale, precum şi prin Incheierea din 3 noiembrie 2005,
pronunţată în Dosarul nr. 2.706/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia
comercială şi de contencios administrativ, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 20 alin. (1) şi art. 24
alin. (3) din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de
bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă
funcţii de demnitate publică, precum şi ale art. 35 din Legea nr. 393/2004
privind Statutul aleşilor locali. Excepţia a fost
ridicată de Gheorghe Grameni şi Hristachi Ciamatu, de Avram Ghebeni, Marian
Sărăcilă şi Vintilă Sărăcilă, de Gigei Sava şi Nicolae Ilie, de Mugur Viorel
Mitrana şi Alexandru Sandu, de Vasile Neicu şi Gheorghe Martinescu, de Marian
Gâscan şi Octavian Erimia, de Ion Tănase şi Ion Popescu, de Vasile Băjan,
Marinei Eftinca şi Ion Baciu, de Valeriu Iacoboaiea, de Constantin Radu, de Constantin Bentea şi Dumitru
Nebunu, de Cristea Gâscan, de Marcela Rădulescu şi Dumitru Nedea, de Gheorghe
Murat şi Ion Legănel, de Ion Roman şi Ion Bogdan, de Dumitru Dedu şi Neagu
Gheorghe Tănase, de Stelian Gheorghe, de Gheorghe Frigioi, Marian Stan şi
Ştefan Toma, de Eugen Dumitru şi Vasile Banu Cojocaru, de Mariana Gâju şi
Constantin Bălan, de Antoaneta Mândrescu şi Ion Adam, de Dan Anica şi Pavel
Crişan, de Ion Ioniţă şi Cristian Andrei, de Florin-Georgel Onescu, Ioan Dinu,
Ion Burcea şi Vasile Dumitraşcu, de Ion Oprea şi Silvius Niţu, de Constantin
Cimpoiaşu şi Nelu Miu, de Gabriel Tatulescu şi Ion Beiu, precum şi de Consiliul
Local al Comunei Chiheru de Jos, judeţul Mureş, în cadrul unor litigii de
muncă, având ca obiect plata sporului pentru vechime.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că
dispoziţiile legale criticate, prevăzând că pentru demnitari, printre care şi
aleşii locali - primari şi viceprimari, unica formă de remunerare a activităţii
desfăşurate o constituie indemnizaţia lunară, dreptul la sporul pentru vechime
în muncă recunoscându-l numai pentru unele categorii de salariaţi, au caracter
discriminativ, contrar prevederilor art. 16 alin. (1), precum şi celor ale art.
20 din Constituţie, cu raportare la art. 26 din Pactul internaţional cu privire
la drepturile civile şi politice.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia pentru cauze cu
minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi
asigurări sociale şi-a exprimat opinia în sensul
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece instituirea
unor reglementări juridice diferenţiate în privinţa drepturilor şi obligaţiilor
unor categorii de cetăţeni care se află în situaţii diferite nu este contrară
art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi-a exprimat opinia în
sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât funcţia
de primar este una de demnitate publică, iar sporurile şi premiile sunt
specifice salariaţilor în baza unui contract de muncă.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile
legale criticate nu conţin discriminări, ci legiuitorul a înţeles să
reglementeze diferit situaţia primarilor şi a viceprimarilor faţă de celelalte
categorii de persoane, în funcţie de criterii obiective.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât acestea se
aplică tuturor persoanelor aflate în situaţiile prevăzute în ipotezele normelor
legale, fără nici o discriminare pe criterii arbitrare, iar instituirea unor
categorii de persoane cu sisteme de salarizare specifice este justificată de
situaţia diferită a acestor categorii de persoane faţă de alţi salariaţi.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 19, art. 20 alin. (1) şi art. 24 alin. (3) din
Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în
sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de
demnitate publică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 16 iulie 1998, precum şi
dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 912 din 7 octombrie 2004.
Dispoziţii legale criticate din Legea nr. 154/1998 au
următorul conţinut:
- Art. 19: „Persoanele care
ocupă funcţii de demnitate publică au dreptul, pentru activitatea desfăşurată,
la o indemnizaţie lunară, stabilită în conformitate cu prevederile anexei nr. II.";
- Art. 20 alin. (1): „Indemnizaţia
lunară, prevăzută la art. 19, este unica formă de remunerare a activităţii
corespunzătoare funcţiei şi reprezintă baza de calcul pentru stabilirea
drepturilor şi obligaţiilor care se determină în raport cu venitul
salariat.";
- Art. 24 alin. (3): „Dispoziţiile
legale referitoare la alte drepturi salariate, cum sunt sporurile pentru
condiţiile de muncă, sporul pentru vechimea în muncă, alte sporuri, precum şi
premiile şi stimulentele, acordate persoanelor ale căror salarii de bază se
stabilesc potrivit grilelor de salarizare prevăzute în anexele nr. III- VIII,
rămân în vigoare."
Art. 35 din Legea nr. 393/2004 are
următorul conţinut: „Primarii şi viceprimarii, precum şi preşedinţii şi
vicepreşedinţii consiliilor judeţene au dreptul la o indemnizaţie lunară,
stabilită potrivit legii. De asemenea, ei au dreptul la decontarea, în
condiţiile legii, a cheltuielilor legate de exercitarea mandatului."
Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale
atacate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacră
egalitatea cetăţenilor în faţa legii, fără privilegii şi fără discriminări,
precum şi prevederilor art. 26 din Pactul internaţional cu privire la
drepturile civile şi politice, ratificat de România prin Decretul nr. 212/1974,
publicat în Buletinul Oficial nr. 146 din 20 noiembrie 1976, care proclamă
dreptul tuturor persoanelor la ocrotire egală din partea legii.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Stabilirea sistemului de salarizare pentru sectorul
bugetar este un drept şi o obligaţie a legiuitorului. In exercitarea acestui
drept şi îndeplinirea acestei obligaţii a fost adoptată Legea nr. 154/1998,
care, potrivit rolului definit în art. 1 lit. c), creează cadrul legislativ şi
pentru remunerarea persoanelor care ocupă funcţii de demnitate publică,
categorie în care se încadrează inclusiv primarii şi viceprimarii unităţilor
administrativ-teritoriale.
Sistemul de salarizare instituit prin această lege se
bazează pe principiul stabilirii salariilor şi a indemnizaţiilor conform
valorii de referinţă universale şi a valorilor de referinţă sectoriale,
prevăzute în bugetul de stat, prin înmulţirea acestora cu coeficienţii de
multiplicare prevăzute de lege. Valorile de referinţă sunt diferite în raport
cu importanţa sectoarelor de activitate la care se referă, iar coeficienţii de
multiplicare diferă la categorii de demnitari şi salariaţi.
Art. 19 din Legea nr. 154/1998 prevede dreptul
persoanelor care ocupă funcţii de demnitate publică la o indemnizaţie lunară,
care, potrivit art. 20 alin. (1) din aceeaşi lege, constituie unica formă de
remunerare a activităţii corespunzătoare funcţiei. Alin. (3) al art. 24 prevede
aplicabilitatea dispoziţiilor altor acte normative referitoare la alte drepturi
salariale, cum sunt şi sporurile, în cazul categoriilor de persoane ale căror
salarii de bază se stabilesc potrivit grilelor de salarizare prevăzute în
anexele nr. III-VIII.
Art. 35 din Legea nr. 393/2004 prevede dreptul
primarilor şi viceprimarilor, precum şi al preşedinţilor şi vicepreşedinţilor
consiliilor judeţene la o indemnizaţie lunară stabilită potrivit legii.
Curtea constată că sporurile, premiile şi alte
stimulente, acordate demnitarilor şi altor salariaţi prin acte normative,
reprezintă drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale,
consacrate şi garantate de Constituţie. Diferenţierea indemnizaţiilor şi a
salariilor de bază pentru demnitari şi alţi salariaţi din sectorul bugetar este
opţiunea liberă a legiuitorului, ţinând seama de importanţa şi complexitatea
diferitelor funcţii. Legiuitorul este în drept, totodată, să instituie anumite
sporuri la indemnizaţiile şi salariile de bază, premii periodice şi alte
stimulente, pe care le poate diferenţia în funcţie de categoriile de personal
cărora li se acordă, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate
suspenda sau chiar anula.
După cum a statuat de nenumărate ori Curtea
Constituţională în jurisprudenţa sa, în acord şi cu practica constantă a Curţii
Europene a Drepturilor Omului (de exemplu, cauza Marckx
împotriva Belgiei, 1979), principiul egalităţii în
drepturi şi al nediscriminării se aplică doar situaţiilor egale ori analoage,
iar tratamentul juridic diferenţiat, instituit în considerarea unor situaţii
obiectiv diferite, nu reprezintă nici privilegii şi nici discriminări.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum
şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 19, art. 20 alin. (1) şi art. 24 alin. (3) din Legea nr.
154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar
şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate publică,
precum şi ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali,
excepţie ridicată de Gheorghe Grameni şi Hristachi Ciamatu, de Avram Ghebeni,
Marian Sărăcilă şi Vintilă Sărăcilă, de Gigei Sava şi Nicolae Ilie, de Mugur
Viorel Mitrana şi Alexandru Sandu, de Vasile Neicu şi Gheorghe Martinescu, de Marian Gascan şi
Octavian Erimia, de Ion Tănase şi Ion Popescu, de Vasile Băjan, Marinei Eftinca
şi Ion Baciu, de Valeriu Iacoboaiea, de Constantin Radu, de Constantin Bentea
şi Dumitru Nebunu, de Cristea Gâscan, de Marcela Rădulescu şi Dumitru Nedea, de
Gheorghe Murat şi Ion Legănel, de Ion Roman şi Ion Bogdan, de Dumitru Dedu şi
Neagu Gheorghe Tănase, de Stelian Gheorghe, de Gheorghe Frigioi, Marian Stan şi
Ştefan Toma, de Eugen Dumitru şi Vasile Banu Cojocaru, de Mariana Gâju şi
Constantin Bălan, de Antoaneta Mândrescu şi Ion Adam, de Dan Anica şi Pavel
Crişan, de Ion Ioniţă şi Cristian Andrei, de Florin-Georgel Onescu, Ioan Dinu,
Ion Burcea şi Vasile Dumitraşcu, de Ion Oprea şi Silvius Nitu, de Constantin
Cimpoiasu si Nelu Miu, de Gabriel Tatulescu si Ion Beiu
în dosarele nr. 739/M/2005, nr. 742/M/2005, nr. 662/M/2005, nr. 671/M/2005, nr.
811/M/2005, nr. 745/M/2005, nr. 673/M/2005, nr. 741/M/2005, nr. 670/M/2005, nr.
645/M/2005, nr. 744/M/2005, nr. 816/M/2005, nr. 809/M/2005, nr. 669/M/2005, nr. 740/M/2005, nr. 666/M/2005, nr. 746/M/2005, nr.
743/M/2005, nr. 806/M/2005, nr. 807/M/2005, nr. 808/M/2005, nr. 814/M/2005, nr.
815/M/2005, nr. 665/M/2005, nr. 674/M/2005, nr. 805/M/2005, nr. 810/M/2005 ale
Curţii de Apel Constanţa - Secţia pentru cauze cu minori şi de familie, precum
şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, precum şi de
Consiliul Local al Comunei Chiheru de Jos, judeţul Mureş, în Dosarul nr.
2.706/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 februarie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean