DECIZIE   Nr. 108 din 11 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 409 din  7 mai 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, exceptie ridicata de Antonia Szigyarto in Dosarul nr. 7.355/2003 al Tribunalului Cluj - Sectia civila.
    La apelul nominal este prezentat autorul exceptiei, prin avocat Dan C. Stegaroiu, si primarul municipiului Cluj-Napoca, prin consilier juridic Teodor Sarb, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca excluderea de sub controlul Curtii Constitutionale a actelor normative inferioare legii inlatura posibilitatea exercitarii controlului de constitutionalitate asupra acestor acte normative, fapt ce contravine art. 1 alin. (5) din Constitutia republicata, potrivit caruia, "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie". Astfel, in cazul in speta, desi art. 2 din Legea nr. 10/2001 enumera actele normative in baza carora legiuitorul a considerat ca imobilele au fost preluate abuziv, prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, care aproba Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, tocmai aceste acte sunt considerate a fi titluri valabile pentru preluarea acestor imobile.
    Cu privire la art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001, arata ca acesta contravine art. 16 alin. (1), art. 21 si 41 din Constitutie, deoarece ii inlatura pe fostii proprietari de la beneficiul prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, instituind astfel privilegii pentru chiriasi.
    Reprezentantul primarului municipiului Cluj-Napoca solicita respingerea exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, aratand ca, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante [...]".
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001, pune concluzii de respingere ca neintemeiata, aratand ca este dreptul legiuitorului de a hotari asupra regimului juridic al bunurilor intrate in proprietatea statului, astfel ca masurile reparatorii prevazute de textul criticat nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 7.355/2003, Tribunalul Cluj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, exceptie ridicata de Antonia Szigyarto.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat instituie privilegii pentru chiriasi. De asemenea, se sustine ca sunt incalcate si dispozitiile constitutionale privind accesul la justitie, intrucat, arata autorul exceptiei, "pe aceasta cale, se anuleaza beneficiul prevederii art. 46 alin. (2) si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 10/2001". Si, in fine, este invocata incalcarea art. 41 din Constitutie, deoarece "opereaza o noua expropriere in favoarea chiriasilor fara a fi vorba de o cauza de utilitate publica".
    Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, autorul exceptiei nu formuleaza o motivare coerenta, ci raporteaza aceasta motivare la prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, privind competenta Curtii Constitutionale de a solutiona exceptiile privind dispozitiile unei legi sau ordonante.
    Instanta de judecata apreciaza ca prevederile art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 sunt constitutionale, "intrucat legalitatea aplicarii unei dispozitii se raporteaza la respectarea conditiilor stabilite de actul normativ care cuprinde acea dispozitie".
    De asemenea apreciaza ca si dispozitiile art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 sunt constitutionale, intrucat restituirea in natura a imobilului fostului proprietar ar echivala cu o expropriere a actualului proprietar, care a dobandit imobilul in baza Legii nr. 112/1995.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 nu intra in competenta de solutionare a Curtii Constitutionale, asupra legalitatii acestora urmand a se pronunta instantele judecatoresti.
    In ceea ce priveste critica art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001, arata ca textul criticat nu contravine prevederilor constitutionale. Legea nr. 10/2001, prin art. 46 alin. (4), da posibilitatea fostului proprietar de a introduce actiune in constatare a nulitatii absolute, daca considera ca actele juridice de instrainare, avand ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii lor. Dispozitia criticata nu este decat o aplicare a prevederilor constitutionale potrivit carora "continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege."
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, arata ca solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 excedeaza competentei Curtii Constitutionale, fiind de competenta instantelor judecatoresti. Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001, arata ca dispozitiile criticate se refera la doua situatii distincte ce creeaza premisele unui tratament juridic diferit, astfel ca nu este incalcat principiul egalitatii in drepturi si nici prevederile constitutionale referitoare la garantarea proprietatii private.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si dispozitiile art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003.
    Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei sunt cele ale art. 16 alin. (1), art. 21 si ale art. 41 din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare textele constitutionale invocate au numerotarea si continutul urmatoare:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    I. Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 au fost aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498 din 18 aprilie 2003.
    Dispozitiile art. 146 lit. d) din Constitutia republicata prevad in mod expres si limitativ competenta Curtii Constitutionale in materia controlului concret de constitutionalitate, in sensul ca aceasta "hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele, ridicate in fata instantelor judecatoresti [...]".
    Art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, reluand aceasta dispozitie constitutionala, precizeaza competenta Curtii de a "decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei".
    Din examinarea dispozitiilor alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, rezulta ca exceptiile de neconstitutionalitate contrare prevederilor alin. (1) al aceluiasi articol sunt inadmisibile, astfel ca trebuia sa fie respinse chiar de instanta judecatoreasca printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.
    Intrucat in cauza instanta sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, nu a aplicat dispozitiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, revine Curtii Constitutionale sa constate ca actele criticate nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate exercitat de Curte, astfel ca exceptia urmeaza sa fie respinsa ca fiind inadmisibila.
    II. Curtea urmeaza a exercita controlul de constitutionalitate cu privire la dispozitiile art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001, a caror redactare este urmatoarea:
    - Art. 18: "Masurile reparatorii se stabilesc numai in echivalent si in urmatoarele cazuri: [...]
    d) imobilul a fost instrainat fostului chirias cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului."
    Analizand criticile de neconstitutionalitate cu privire la aceste dispozitii, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate pentru considerentele ce urmeaza.
    Dispozitiile art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 nu contravin prevederilor constitutionale referitoare la dreptul de proprietate privata, deoarece posibilitatea vanzarii catre chiriasi a locuintelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari constituie recunoasterea, prin lege, a unui drept subiectiv, inlaturandu-se astfel discriminarea anterioara, cand un asemenea drept era recunoscut numai chiriasilor din locuintele construite din fondurile statului.
    Curtea Constitutionala, in jurisprudenta sa, ca, de exemplu, in Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, a statuat ca o lege care dispune retrocedarea unor imobile nu poate sa nu porneasca de la premisa ca bunurile ce se restituie sau pentru care se platesc despagubiri au apartinut statului.
    Tocmai de aceea - astfel cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 73/1995 - trebuie sa se recunoasca dreptul de a hotari neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate in patrimoniul sau in baza unor titluri conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii lor, precum si de a stabili modul in care - prin restituire in natura, prin plata unor despagubiri sau in orice alta modalitate - fostii proprietari sau mostenitorii acestora vor beneficia de reparatii pentru prejudiciile suferite prin aplicarea unor prevederi legislative in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Considerentele din aceste decizii sunt valabile si in prezenta cauza, neexistand temeiuri de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii in materie.
    Aceasta prerogativa a statului este pe deplin compatibila cu competenta instantelor judecatoresti de a stabili, in fiecare caz, valabilitatea titlului de preluare, ceea ce este in deplina concordanta cu prevederile art. 21 si 126 din Constitutie.
    Asa fiind, nu are nici un temei afirmatia autorului exceptiei potrivit careia aceasta posibilitate a cumpararii de catre chiriasi a locuintelor nerestituite in natura constituie o "expropriere" in favoarea chiriasilor, deoarece nu are nici o legatura cu cauzele de utilitate publica avute in vedere de Constitutie cu referire la conditiile exproprierii [art. 44 alin. (3)], dat fiind ca obiectul legii este cu totul altul decat exproprierea.
    Si, in fine, nu este intemeiata nici critica potrivit careia dispozitiile criticate ar crea "privilegii" pentru chiriasi. In jurisprudenta sa Curtea a retinut in mod constant ca principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decat diferit.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, exceptie ridicata de Antonia Szigyarto in Dosarul nr. 7.355/2003 al Tribunalului Cluj - Sectia civila.
    2. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu