DECIZIE   Nr. 108*) din  2 octombrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 36 din  5 martie 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 26 din 11 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 36 din 5 martie 1997.

    Costica Bulai         - presedinte
    Ioan Deleanu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 martie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 5.028/1995, Judecatoria Hunedoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 523/1973 privind aprobarea tarifelor-etalon reasezate, precum si unele masuri pentru stabilirea tarifelor reasezate, pentru transporturile de marfuri pe calea ferata si cu mijloace auto, si a Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991, partea a III-a B, cod 56.05.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost invocata de Societatea Comerciala "Sidermet" - S.A. Calan, cu sustinerea ca dispozitiile Decretului nr. 523/1973 contravin Constitutiei si deci, in temeiul art. 150 alin. (1) din legea fundamentala, "reglementarea TLM cod 56.05 cu privire la acceptul tacit al predatorului este abrogata".
    Exprimandu-si opinia, Judecatoria Hunedoara apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "prevederea ce impune anumite penalitati in cazul nerespectarii unor prevederi contractuale, cu care partea a fost de acord la semnarea contractului", nu poate fi considerata neconstitutionala.
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Incheierea de sesizare din 4 martie 1996, formulata de Judecatoria Hunedoara in Dosarul nr. 5.028/1995, a fost inaintata celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru comunicarea punctelor lor de vedere.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera exceptia de neconstitutionalitate ca nefondata, intrucat prevederile Decretului nr. 523/1973 si, respectiv, dispozitia din partea a III-a B, cod 56.05, a Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991 nu contravin dispozitiilor art. 41 din Constitutie referitoare la garantarea dreptului de proprietate, de vreme ce in speta este vorba de clauze contractuale la care partile au achiesat prin semnarea contractului. Cat priveste Ordinul S.N.C.F.R. nr. 204/1991, Guvernul arata ca nu intra in competenta Curtii Constitutionale sa se pronunte cu privire la constitutionalitatea unui act al administratiei centrale.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor si dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
    Societatea Comerciala "Sidermet" - S.A. Calan a ridicat in Dosarul nr. 5.028/1995 al Judecatoriei Hunedoara exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 523/1973, prin care s-au aprobat tarifele-etalon reasezate, precum si unele masuri pentru transporturile de marfuri pe calea ferata, si ale Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991.
    Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate se constata ca, in realitate, aceasta are ca obiect prevederile cuprinse la cod 56.05 din Tariful local de marfuri, aprobat prin Ordinul S.N.C.F.R. nr. 204/1991, in sensul carora, pentru schimbarea statiei de destinatie la sau dupa incheierea contractului de transport, in conditiile precizate in chiar cuprinsul acestei prevederi, se percep tarife majorate.
    In legatura cu competenta de solutionare a exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti, atributiile Curtii Constitutionale sunt expres si limitativ prevazute in art. 144 lit. c) din Constitutie, care se refera doar la controlul constitutionalitatii "legilor si ordonantelor", dispozitie preluata si in art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Intrucat prin lege se intelege actul legislativ adoptat de Parlament si promulgat de Presedintele Romaniei, iar prin ordonanta, actul adoptat pe baza unei delegari legislative, este evident ca solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate privind alte acte normative nu este de competenta Curtii Constitutionale.
    De aceea controlul legalitatii actelor normative si individuale ale Guvernului, ale ministerelor si celorlalte autoritati ale administratiei publice locale, indiferent de materia la care se refera, este de competenta instantelor judecatoresti, respectiv a sectiilor de contencios administrativ constituite potrivit Legii nr. 29/1990. Jurisprudenta Curtii Constitutionale este constanta in acest sens, astfel cum rezulta din deciziile sale nr. 5/1994, nr. 7/1994, nr. 113/1994 si nr. 14/1995.
    Ca atare, rezolvarea de principiu cuprinsa in aceste decizii isi mentine valabilitatea si in ceea ce priveste solutionarea exceptiei de fata, care vizeaza un ordin al S.N.C.F.R. si, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa le infirme si deci sa faca necesara modificarea practicii jurisdictionale, exceptia urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 523/1973 si ale Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991, partea a III-a B, cod 56.05, ridicata de Societatea Comerciala "Sidermet" - S.A. Calan in Dosarul nr. 5.028/1995 al Judecatoriei Hunedoara.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 2 octombrie 1996.

                PRESEDINTE,
                prof. univ. dr. Costica Bulai

                            Magistrat asistent
                            Gabriela Dragomirescu