DECIZIE   Nr. 107 din 11 martie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 261 din 15 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Horea Tudor Vuscan in Dosarul nr. 15.137/2002 al Judecatoriei Oradea.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin accesului liber la justitie si invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie (de exemplu, deciziile nr. 199/2000, 124/2002 si 281/2002).

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 15.137/2002, Judecatoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Horea Tudor Vuscan intr-o cauza judecata in procedura ordonantei presedintiale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 1 alin. (3), ale art. 16 alin. (1), ale art. 24 si 49 din Constitutie, deoarece reglementeaza o restrangere a dreptului la aparare, discriminatorie, nejustificata si contrara principiilor statului de drept.
    Judecatoria Oradea apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece procedura ordonantei presedintiale, justificata de necesitatea de a preveni pagubele iminente si ireparabile ce s-ar produce prin intarzierea judecatii, nu duce la restrangerea drepturilor partilor din litigiu, acestea avand, in egala masura, mijloace procedurale pentru apararea drepturilor lor. Astfel, numai in situatia in care autorul exceptiei nu ar dispune de mijloacele juridice de aparare s-ar pune problema restrangerii exercitiului unor drepturi.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece procedura ordonantei presedintiale, precum si procedura de judecata, in intregul ei, se intemeiaza pe dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, care prevad in mod expres ca reglementarea competentei si a procedurii de judecata se face prin lege. Permitand folosirea ordonantei presedintiale in situatii de urgenta, ce reclama o interventie prompta a justitiei, legea consacra o solutie fireasca, in deplin acord cu principiile constitutionale invocate de autorul exceptiei, precum si cu necesitatea respectarii drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile criticate nu instituie diferente de tratament juridic sau privilegii ori discriminari, in sensul art. 16 din Constitutie. Faptul ca ordonanta presedintiala putea fi data si fara citarea partilor este justificat de urgenta interventiei, aceasta fiind in concordanta cu prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie. In acest caz dreptul constitutional la aparare este asigurat prin posibilitatea exercitarii caii de atac a recursului, prevazut de dispozitiile art. 582 din Codul de procedura civila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 156, respectiv art. I pct. 213 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Ca urmare a acestor modificari, dispozitiile criticate de autor au urmatorul continut:
    - Art. 403 alin. 4: "In cazuri urgente, presedintele instantei poate dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala, pana la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare prevazute de prezentul articol.";
    - Art. 581: "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
    Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.
    Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.
    Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 1. alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate prevad posibilitatea presedintelui instantei de a dispune suspendarea provizorie a executarii silite pe cale de ordonanta presedintiala, care poate fi data chiar si fara citarea partilor, pana la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare a executarii silite. Aceste prevederi legale trebuie apreciate in raport de natura cauzelor deduse solutionarii pe calea ordonantei presedintiale. Astfel, suspendarea provizorie a executarii silite, reglementata de prevederile criticate, constituie o masura cu caracter vremelnic, care se ia pe calea ordonantei presedintiale numai "in cazuri urgente" care justifica aceasta procedura speciala.
    Dispozitiile criticate nu contin masuri discriminatorii care ar contraveni principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, consacrat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat masura instituita prin acestea se ia in considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicita, acestea beneficiind de un tratament egal in fata legii.
    Curtea retine, de asemenea, ca prin dispozitiile legale criticate nu se incalca prevederile art. 24 din Constitutie, deoarece partea impotriva careia se ia masura suspendarii provizorii a executarii nu este lipsita de exercitiul dreptului la aparare nici in cazul in care este citata, cand are posibilitatea sa isi sustina nemijlocit interesele in fata instantei, si nici atunci cand - facandu-se aplicarea art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila - nu este citata, caci, si in aceasta situatie, se poate apara exercitandu-si dreptul de a ataca ordonanta instantei, pe caile prevazute de lege.
    In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei, referitoare la incalcarea principiilor statului de drept, Curtea retine ca statul de drept presupune obligativitatea respectarii Constitutiei si a legilor, asa cum prevad si dispozitiile art. 1 alin. (3) si ale art. 51 din Legea fundamentala. Procedura ordonantei presedintiale se circumscrie domeniului de reglementare a procedurii de judecata, care, potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, este atributul exclusiv al legiuitorului.
    Cu privire la dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila Curtea s-a mai pronuntat prin numeroase decizii, de exemplu prin Decizia nr. 281 din 29 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 906 din 13 decembrie 2002, respingand exceptia de neconstitutionalitate ridicata. Neexistand elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curtii in aceasta materie, considerentele si solutia acestei decizii raman valabile si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Horea Tudor Vuscan in Dosarul nr. 15.137/2002 al Judecatoriei Oradea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva