DECIZIE   Nr. 104*) din 31 octombrie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 40 din 26 februarie 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Mihai Constantinescu           - presedinte
    Costica Bulai                  - judecator
    Victor Dan Zlatescu            - judecator
    Raul Petrescu                  - procuror
    Doina Suliman                  - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, invocata de Societatea de Gospodarie Locala - S.A. Baicoi in Dosarul nr. 2.657/1994 al Tribunalului Prahova - Sectia civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 25 octombrie 1995, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea la data de 31 octombrie 1995.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, ridicata de Societatea de Gospodarie Locala - S.A. Baicoi in fata Sectiei civile a Tribunalului Prahova, in Dosarul nr. 2.657/1994. In motivarea exceptiei se sustine ca art. 11 din Legea nr. 54/1991 contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, care stipuleaza ca "cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    La cererea Curtii Constitutionale, instanta si-a completat incheierea de sesizare, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. In acest sens, instanta considera ca dispozitiile art. 11 din Legea nr. 54/1991 contravin prevederilor Constitutiei, indeosebi art. 16 alin. (1) potrivit caruia toti "cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari", intrucat creeaza un regim privilegiat pentru salariatii care fac parte din conducerea sindicatelor, ce impiedica pe manageri sa dispuna, in mod liber, cu privire la organizarea sau reorganizarea societatilor comerciale pe care le conduc. In consecinta, instanta apreciaza ca textul de lege este abrogat in temeiul art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    In vederea solutionarii exceptiei, au fost solicitate, conform art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca art. 11 din Legea nr. 54/1991 nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1), corelate cu prevederile art. 4 alin. (2) din Constitutie "care determina criteriile nediscriminarii, acestea fiind rasa, nationalitatea, originea etnica, limba, religia, sexul, opinia, apartenenta politica, averea sau originea sociala". Art. 11 din Legea nr. 54/1991 urmareste sa impiedice abuzurile in cazul desfacerii contractului de munca al liderilor sindicali pentru motive neimputabile lor, prin conditia imperativa a acordului organului colectiv de conducere ales al sindicatului, sub sanctiunea nulitatii absolute a deciziei de desfacere a contractului de munca pentru motive neimputabile angajatului - lider sindical.
    Pentru considerentele mentionate, Guvernul apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca nefondata.
    Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit in cauza, dispozitiile art. 11 din Legea nr. 54/1991, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, competenta solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate apartine Curtii Constitutionale, deoarece aceasta priveste o lege care, desi adoptata inainte de intrarea in vigoare a Constitutiei, urmeaza a fi aplicata, spre a produce efecte juridice, in noul regim constitutional, iar instanta de judecata nu a statuat ca ar fi abrogata.
    Art. 11 din Legea nr. 54/1991 stabileste in alin. (1) ca "reprezentantilor alesi in organele de conducere ale sindicatelor, precum si persoanelor care au detinut o astfel de functie, in termen de un an de la incetarea mandatului nu li se poate modifica sau desface contractul de munca pentru motive neimputabile lor, pe care legea le lasa la aprecierea celui care angajeaza, decat cu acordul organului colectiv de conducere ales al sindicatului". Urmatoarele alineate interzic desfacerea contractului de munca din initiativa celui care angajeaza, pentru motive care privesc activitatea sindicala, fiind exceptati doar cei care au fost revocati din functiile sindicale detinute pentru incalcarea prevederilor statutare sau legale.
    Prin exceptie se sustine ca prevederile legale sus-mentionate ar avea semnificatia discriminarii salariatilor in favoarea conducatorilor de sindicat. Dar, in situatia unei asemenea discriminari, cei care ar justifica interesul sa o invoce sunt salariatii astfel prejudiciati, nicidecum societatea comerciala, deoarece, daca discriminarea ar exista, s-ar manifesta intre angajati, iar nu intre acestia si cel ce angajeaza. De aceea, societatea comerciala ce a invocat exceptia nu poate dovedi ca ar fi victima unei discriminari.
    In opinia instantei, ca si in argumentarea exceptiei, se sustine si ca prevederile art. 11 din Legea nr. 54/1991 impiedica pe manageri sa dispuna, in mod liber, asupra organizarii sau reorganizarii societatilor comerciale pe care le conduc. Sub acest aspect, deci, art. 11 din Legea nr. 54/1991 ar aparea ca instituind un privilegiu in favoarea conducatorilor de sindicat. Dar, dupa cum Curtea Constitutionala a statuat prin deciziile nr. 6 din 25 februarie 1993, nr. 35 din 1 iulie 1993 si nr. 60 din 14 octombrie 1993, principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor implica un tratament egal pentru situatii identice sau similare si nicidecum acelasi tratament pentru situatii diferite. Uniformitatea este, de aceea, contrara egalitatii in drepturi, care implica dreptul la diferentiere pentru situatii care, prin natura lor, nu sunt identice. Art. 11 din Legea nr. 54/1991 nu are insa semnificatia unui privilegiu, ci a unei masuri de protectie spre a se asigura egalitatea de tratament intre sindicat, pe de o parte, si societatea comerciala, pe de alta parte, ca parti in contractul colectiv de munca. In lipsa unei asemenea masuri de protectie, societatea comerciala ar avea un puternic mijloc de presiune asupra reprezentantului sindicatului, care ar afecta pozitia de egalitate a sindicatului fata de societatea comerciala, precum si indeplinirea de catre sindicat a rolului sau constitutional, consfintit de art. 9 din Constitutie, de a apara interesele profesionale, economice si sociale ale salariatilor. Astfel cum Curtea Constitutionala a statuat prin deciziile nr. 60/1993 si nr. 70/1993, o masura de protectie nu poate avea semnificatia nici a unui privilegiu, nici a unei discriminari, ea fiind destinata tocmai asigurarii, in anumite situatii specifice, a egalitatii cetatenilor, care ar fi afectata in lipsa ei.
    Ca atare, art. 11 din Legea nr. 54/1991 nu poate fi considerat ca ar incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, constituind o masura de protectie specifica salariatilor ce au si calitatea de lider sindical.
    Sub alt aspect, potrivit art. 20 din Constitutie, reglementarile internationale referitoare la drepturile omului sunt obligatorii si au caracter prioritar fata de legile interne. Prevederile art. 11 din Legea nr. 54/1991 fiind legate de libertatea sindicala, fac parte din sfera reglementarilor referitoare la drepturile omului. Prin Decretul nr. 83 din 22 iulie 1975, Romania a ratificat Conventia Organizatiei internationale a Muncii nr. 135 din 23 iunie 1971 privind protectia reprezentantilor lucratorilor din intreprinderi si inlesnirile ce se acorda acestora. In art. 1 conventia stipuleaza ca "reprezentantii lucratorilor din intreprinderi trebuie sa beneficieze de o protectie eficace impotriva oricaror masuri care i-ar putea prejudicia, inclusiv desfacerea contractului de munca, si care ar avea drept cauza calitatea sau activitatile de reprezentanti ai lucratorilor, apartenenta sindicala sau participarea la activitati sindicale, in masura in care actioneaza potrivit legilor, conventiilor colective sau altor aranjamente conventionale in vigoare".
    Textul art. 11 din Legea nr. 54/1991 nu face altceva decat sa dea curs acestor stipulatii. Chiar in lipsa acestei prevederi, solutia legislativa pe care o consacra ar fi fost aceeasi, in temeiul conventiei internationale sus-mentionate.
    Fata de considerentele expuse, avand in vedere dispozitiile art. 11 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, invocata de Societatea de Gospodarie Locala - S.A. Baicoi in Dosarul nr. 2.657/1994 al Tribunalului Prahova - Sectia civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 31 octombrie 1995.


                   PRESEDINTE,
                   dr. Mihai Constantinescu

                                 Magistrat-asistent,
                                 Doina Suliman