DECIZIE   Nr. 10 din 18 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor si ale pct. 2.2.1 lit. a) si pct. 3.3.2 din anexa nr. 2 la ordonanta

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 171 din 28 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) si ale anexei nr. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "City Invest Grup" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 296/2004 al Judecatoriei Harsova.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin administrator, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul reprezentantului autorului exceptiei, care solicita admiterea acesteia. Face in acest sens cateva precizari cu caracter tehnic, sustinand ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat modul de incadrare a marfurilor pe sistemul de axe al vehiculului nu poate fi controlat prin nici un sistem de cantarire. De asemenea, precizeaza ca, in cazul marfurilor vrac, greutatea pe osii se modifica in timpul transportului datorita vibratiilor.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca prevederile ce formeaza obiectul acesteia reprezinta expresia vointei legiuitorului de a transpune in practica dispozitiile art. 135 din Constitutie. Considera ca nu este incalcat nici art. 45 din Constitutie, intrucat textele de lege criticate nu limiteaza accesul liber la o activitate economica sau la libera initiativa. In continuare, apreciaza ca prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (3) si (5), invocate de autorul exceptiei, nu au legatura cu obiectul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 august 2004, pronuntata in Dosarul nr. 296/2004, Judecatoria Harsova a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) si ale anexei nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de petenta Societatea Comerciala "City Invest Grup" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea plangerii impotriva procesului-verbal de constatare a unei contraventii intocmit de unul dintre controlorii de trafic ai Directiei Regionale de Drumuri si Poduri Constanta.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele de lege contravin prevederilor art. 1 alin. (3) si (5), ale art. 45 si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Considera ca este neconstitutionala impunerea, prin pct. 3.3.2 al anexei nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997, a unei limitari suplimentare a greutatii pe fiecare osie, pe langa limitarea masei totale a ansamblului de vehicule, instituita prin pct. 2.2.1 lit. a) din aceeasi anexa. In acest sens, arata ca in momentul incarcarii transportatorul nu are posibilitatea practica de a cantari marfa si de a o distribui astfel incat masa acesteia sa nu depaseasca, pe cele 3 osii ale semiremorcii, limitele maxime admise de lege. De asemenea, mai arata ca, "chiar daca, la un anumit moment, marfa este uniform distribuita pe toate osiile, cu respectarea masei legale, in diferite alte momente ale cursei, acest lucru se modifica in mod natural, in acord cu legile fizicii". De la aceasta stare de fapt, autorul ajunge la concluzia ca aplicarea sanctiunii prevazute de art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 se realizeaza in lipsa vinovatiei transportatorului cu privire la depasirea greutatii pe fiecare osie, fapta fiind totusi sanctionata ca atare. Invocand prevederile art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, conform carora constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, sustine ca un stat poate fi apreciat ca fiind stat de drept in masura in care respecta toate normele juridice edictate de insusi statul respectiv. Or, in opinia sa, sanctiunea contraventionala cuprinsa in art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 "nu poate fi aplicata in mod legal, fara ca principiul legalitatii, si astfel caracterul de stat de drept, sa fie incalcat". De asemenea, autorul exceptiei mai arata ca limitarea arbitrara a greutatii pe fiecare osie "nu are nici o justificare reala, de vreme ce exista limitarea privind masa totala pe ansamblul de vehicule". In continuare, sustine ca dispozitiile de lege criticate incalca libertatea economica si obligatia statului de a asigura crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, deoarece "ingradeste in mod evident exercitarea activitatii de transport in conditii optime, transportatorii fiind obligati la plata unor sume de bani in mod nejustificat si nelegal".
    Judecatoria Harsova apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca textele de lege ce constituie obiectul acesteia nu incalca dispozitiile art. 1 alin. (3) si (5) din Constitutie, intrucat notiunea de stat de drept, care are un continut complex, presupune domnia dreptului si valorificarea "la maximum" a dimensiunilor reale ale drepturilor si libertatilor cetatenesti. Apreciaza ca nu este intemeiata critica de neconstitutionalitate nici prin raportare la prevederile art. 45 din Constitutie, deoarece legiuitorul constituant a creat posibilitatea ca, prin reglementarea cadrului legal pentru exercitarea drepturilor prevazute de art. 45 din Legea fundamentala, sa se instituie si limitari, una dintre acestea reprezentand-o chiar dispozitiile criticate de autorul exceptiei. Arata, in continuare, ca nu se poate retine nici critica raportata la dispozitiile art. 135 din Constitutie, deoarece, in dezvoltarea obligatiilor stabilite in sarcina statului prin textul constitutional mentionat, rolul principal il are Parlamentul, prin exercitarea prerogativei prevazute de art. 73 alin. (1) din Constitutie, privind adoptarea legilor, sau Guvernul, prin delegare legislativa.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si institutiei Avocatul Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat art. 41 alin. (1), art. 60 alin. (1) lit. d) si anexa nr. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 nu cuprind nici o dispozitie contrara prevederilor constitutionale invocate. In acest sens, arata ca textele de lege criticate, facand parte din reglementarile privind regimul drumurilor, instituie in sarcina transportatorilor, printr-un act normativ cu putere de lege, obligatii a caror indeplinire are ca scop prevenirea consecintelor negative ce s-ar produce in cazul incalcarii acestora. Precizeaza ca aceste consecinte pot afecta atat drumurile publice, care fac parte din domeniul public administrat in conditiile ordonantei, cat si pe toti participantii la trafic pe aceste drumuri, inclusiv pe transportatori, precum si pe beneficiarii transporturilor respective. Mai arata ca legiuitorul, incluzandu-l in aceasta notiune si pe cel delegat, a edictat aceste norme in temeiul dreptului sau de apreciere cu privire la modalitatea de reglementare a conditiilor in care anumite fapte sa fie sanctionate contraventional, precum si la stabilirea sanctiunilor aplicabile, fara a incalca vreo dispozitie constitutionala. Astfel, apreciaza ca textele de lege ce fac obiectul exceptiei garanteaza exercitarea activitatii de transport in conditiile legii si asigura totodata crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile de lege criticate reprezinta o concretizare a regulii constitutionale statuate prin art. 45 si art. 135 alin. (2), potrivit careia accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora sunt garantate in conditiile legii, fiind astfel asigurata crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. De asemenea, apreciaza ca prevederile art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) si ale anexei nr. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997, prin faptul ca reglementeaza conditiile de exploatare a drumurilor publice si regimul sanctionator in cazul nerespectarii acestora, nu contravin principiului legalitatii, ci chiar il consacra ca esenta a statului de drept.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, conform incheierii de sesizare, prevederile art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) si ale anexei nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 66 din 2 februarie 2003, aprobata cu modificari prin Legea nr. 227/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2003. Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta insa ca, in ceea ce priveste anexa nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997, sunt criticate numai dispozitiile cuprinse la pct. 2.2.1 lit. a) si pct. 3.3.2., care se refera la masa totala maxima admisa a vehiculului, respectiv la masa maxima admisa pe osiile acestuia, in functie de tipul de drum pe care se deplaseaza (european reabilitat - ER, european - E, modernizat - M, pietruit - P). Ca urmare a aprobarii cu modificari si completari a Ordonantei Guvernului nr. 79/2001 prin Legea nr. 413/2002, continutul textelor de lege supuse controlului de neconstitutionalitate este urmatorul:
    - Art. 41 alin. (1): "Transporturile efectuate cu vehicule a caror masa totala maxima admisa, masa maxima admisa pe osie si/sau ale caror dimensiuni maxime admise de gabarit depasesc limitele prevazute in anexa nr. 2 se efectueaza pe baza autorizatiei speciale de transport emise de administratorul drumului pe care se efectueaza transportul, in conditiile stabilite prin reglementari specifice emise de Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei."
    - Art. 60 alin. (1) lit. d): "Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite astfel incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni:
    (...)
    d) lipsa autorizatiilor speciale de transport pentru mase si/sau dimensiuni de gabarit depasite se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei la 15.000.000 lei.";
    - pct. 2.2 lit. a) din anexa nr. 2:
    "2. MASA TOTALA MAXIMA ADMISA A VEHICULULUI (in tone)
                                                       ER     E     M     P
    2.2. Ansamblu de vehicule
    2.2.1. Tren rutier cu cinci sau sase osii
    (a) Autovehiculul cu doua osii cu remorca
    cu trei osii                                       40 t  40 t  40 t  38 t";
    - pct. 3.3.2. din anexa nr. 2:
    "3. MASA MAXIMA ADMISA PE OSII (in tone)
    3.3. Osia tripla (tridem) a remorcilor si semiremorcilor
    Suma maselor pe osiile componente, daca distanta (d) dintre ele este: (...)
    3.3.2. mai mare de 1,3 m
    dar mai mica sau egala
    cu 1,4 m (1,3 < d </= 1,4)                         24 t  22 t  20 t  18 t"
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate prevederile criticate contravin dispozitiilor art. 1 alin. (3) si (5), ale art. 45 si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 1 alin. (3) si (5): "(3) Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.
    (...)
    (5) In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    - Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate.";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate se observa ca autorul acesteia critica de fapt impunerea, in sarcina transportatorilor, a obligatiei de a obtine autorizatii speciale de transport pentru mase si/sau dimensiuni de gabarit depasite si sanctionarea contraventionala a lipsei acestora. Instituirea conditiilor de transport a caror neindeplinire constituie contraventie este insa un atribut exclusiv al legiuitorului, care a reglementat regimul de circulatie pe drumurile publice astfel incat desfasurarea traficului sa aiba loc in deplina siguranta. Prin Decizia nr. 11 din 20 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 96 din 2 februarie 2004, Curtea Constitutionala a statuat ca textele de lege criticate instituie, in sarcina participantilor la traficul pe drumurile publice, o obligatie a carei indeplinire are ca scop prevenirea consecintelor negative in cazul incalcarii reglementarilor privind regimul drumurilor. De aceea, nu se poate sustine incalcarea prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat, asa cum a retinut Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 319 din 9 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003, "stabilirea unei contraventii si sanctionarea acesteia cu amenda reprezinta o optiune legitima a legiuitorului, care (...) da expresie preocuparii statului pentru a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
    Nu poate fi primita nici critica referitoare la incalcarea art. 45 din Constitutie, intrucat prevederile de lege supuse controlului de constitutionalitate nu contin nici o dispozitie de natura sa aduca atingere liberului acces al persoanelor la o activitate economica ori liberei initiative. De altfel, textul constitutional mentionat stabileste ca atat accesul liber al persoanei la o activitate economica si libera initiativa, cat si exercitarea acestora se desfasoara "in conditiile legii". Din aceasta perspectiva Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor creeaza cadrul legal al desfasurarii activitatii transportatorilor, reprezentand o concretizare a acestei dispozitii constitutionale.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate afirma ca reglementarea cuprinsa in art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 ignora dispozitiile art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, prin aceea ca exista posibilitatea ca fapta sa fie savarsita fara vinovatie si, totusi sa fie sanctionata contraventional. In opinia autorului exceptiei, "procedandu-se la sanctionarea (...) unei persoane in lipsa vinovatiei acesteia, se incalca flagrant atat caracterul statului roman ca stat de drept, cat si principiul legalitatii, care decurge din acest caracter".
    Aceasta critica nu priveste o problema de constitutionalitate, intrucat aprecierea vinovatiei este de competenta exclusiva a instantei de judecata, care, in functie de existenta sau inexistenta vinovatiei, va aprecia daca fapta constituie sau nu contraventie, urmand sa o sanctioneze ca atare. In aceste conditii, pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 1 alin. (3) si (5) din Constitutie, referitoare la caracterul national, suveran si indivizibil, democratic si social al statului roman, nu poate fi retinuta, intrucat invocarea acestora nu are relevanta in solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, aceste texte constitutionale nefiind incidente in cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor si ale pct. 2.2.1 lit. a) si pct. 3.3.2 din anexa nr. 2 la ordonanta, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "City Invest Grup" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 296/2004 al Judecatoriei Harsova.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Valentina Barbateanu