DECIZIE   Nr. 10 din 10 ianuarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 132 din 13 februarie 2006

     Ioan Vida               - presedinte

     Nicolae Cochinescu      - judecator

     Aspazia Cojocaru        - judecator

     Constantin Doldur       - judecator

     Acsinte Gaspar          - judecator

     Kozsokar Gabor          - judecator

     Petre Ninosu            - judecator

     Ion Predescu            - judecator

     Florentina Balta        - procuror

     Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de Consiliul Judetean Constanta in Dosarul nr. 4.684/2005 al Curtii de Apel Iasi - Sectia de contencios administrativ si fiscal.

     La apelul nominal raspund, pentru autorul exceptiei, avocat Antonie Iorgovan, cu delegatie la dosar, precum si partile Dan Gabriel Iordache si Stelian Dutu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

     Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.

     Aparatorul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, apreciind ca necesitatea existentei unui cvorum de doua treimi pentru ca sedinta de constituire a consiliilor judetene sa fie legal constituita aduce atingere principiilor consacrate prin art. 2, art. 8, coroborat cu art. 40, art. 36, 37, 53, art. 120 alin. (1), art. 122, art. 123 alin. (4) si art. 135 alin. (2) lit. g) din Constitutie.

     Partile Dan Gabriel Iordache si Stelian Dutu solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca art. 31 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 constituie expresia aplicarii art. 122 alin. (2) din Constitutie si nu aduce atingere dispozitiilor constitutionale invocate in sustinerea exceptiei. Totodata, arata ca prefectul are un rol exclusiv organizatoric in ceea ce priveste sedinta de constituire a consiliilor judetene, fara ca activitatea lui sa constituie o imixtiune in atributiile acestora.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

     Prin Incheierea din 12 septembrie 2005, Curtea de Apel Iasi - Sectia de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de Consiliul Judetean Constanta in Dosarul nr. 4.684/2005 al acelei instante, avand ca obiect anularea unor hotarari adoptate de consiliul judetean mentionat.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 2, art. 8, coroborat cu art. 40, art. 36, 37, 53, art. 120 alin. (1), art. 122, art. 123 alin. (4) si art. 135 alin. (2) lit. g).

     In esenta, autorul exceptiei considera excesiva cerinta unui cvorum calificat de doua treimi pentru intrunirea legala a sedintei de constituire a consiliului judetean, sustinand ca prin aceasta se adauga la textul constitutional si se lasa fara efect principiul constituirii consiliului judetean prin alegeri libere si corecte. De asemenea, se apreciaza ca dreptul prefectului de a dispune alte convocari pentru sedinta de constituire a consiliului judetean este de natura a contraveni principiului autonomiei locale, precum si celui al nesubordonarii consiliului judetean fata de prefect.

     Totodata, autorul exceptiei apreciaza ca textul in cauza ar fi trebuit sa prevada ca sedinta de constituire a consiliilor judetene este legal intrunita daca participa majoritatea consilierilor alesi.

     Curtea de Apel Iasi - Sectia de contencios administrativ si fiscal considera, in esenta, ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestei opinii se apreciaza ca textul legal criticat este expresia textului constitutional al art. 122 alin. (2). Totodata, se arata ca legiuitorul a avut in vedere faptul ca principiul democratiei impune ca desemnarea organelor de conducere ale unitatilor administrativ-teritoriale sa se faca cu o participare cat mai larga.

     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, apreciind, in esenta, ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 122 alin. (2) din Constitutie, ci, dimpotriva, constituie o aplicare a acestora.

     Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, solutia legislativa adoptata respectand prevederile art. 122 din Constitutie.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile aparatorului autorului exceptiei si ale partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 31 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, cu modificarile si completarile ulterioare, care au urmatorul cuprins: "Sedinta este legal constituita daca participa cel putin doua treimi din numarul consilierilor alesi. In cazul in care nu se poate asigura aceasta majoritate sedinta se va organiza, in aceleasi conditii, peste 3 zile, la convocarea prefectului. Daca nici la a doua convocare reuniunea nu este legal constituita, se va proceda la o noua convocare, de catre prefect, peste alte 3 zile, in aceleasi conditii."

     Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 2 referitoare la suveranitate, ale art. 8 referitoare la pluralism si partidele politice, coroborat cu art. 40 referitor la dreptul de asociere, ale art. 36 privind dreptul de vot, ale art. 37 privind dreptul de a fi ales, ale art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 120 alin. (1) privind, in special, principiul autonomiei locale, ale art. 122 cu privire la consiliul judetean, ale art. 123 alin. (4) privind independenta consiliilor judetene si a presedintilor acestora in raporturile cu prefectul si ale art. 135 alin. (2) lit. g) privind asigurarea aplicarii de catre stat a politicilor de dezvoltare regionala in concordanta cu obiectivele Uniunii Europene.

     Examinand exceptia, Curtea Constitutionala retine urmatoarele:

     Textul de lege criticat, desi se refera la consiliile locale, are pertinenta in cauza, intrucat, potrivit art. 103 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, acesta se aplica in mod corespunzator si cu privire la consiliile judetene.

     Curtea observa ca, potrivit dispozitiilor art. 122 alin. (2) din Constitutie, "Consiliul judetean este ales si functioneaza in conditiile legii". Asa fiind, prevederile art. 31 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 nu aduc atingere textului constitutional invocat, ci, dimpotriva, constituie o expresie a acestuia. Cvorumul de doua treimi din numarul consilierilor alesi, necesar desfasurarii sedintei de constituire, da o legitimitate sporita hotararilor luate cu acest prilej.

     Posibilitatea acordata prefectului, prin textul de lege criticat, de a convoca sedinta de constituire a consiliilor judetene nu constituie o imixtiune in problemele administratiei publice locale, prefectul neavand drept de vot in adoptarea hotararilor, ci un rol exclusiv organizatoric. Asadar, Curtea nu poate retine incalcarea dispozitiilor art. 123 alin. (4) din Constitutie.

     Cu privire la dispozitiile art. 2, art. 8, coroborat cu art. 40, art. 36, 37, 53, art. 120 alin. (1) si art. 135 alin. (2) lit. g) din Constitutie, Curtea constata ca acestea nu au incidenta in cauza.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de Consiliul Judetean Constanta in Dosarul nr. 4.684/2005 al Curtii de Apel Iasi - Sectia de contencios administrativ si fiscal.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 10 ianuarie 2006.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Cristina Catalina Turcu