DECIZIE Nr. 1 din 19
ianuarie 2009
în legatura cu stabilirea
organului judiciar competent sa solutioneze plangerea persoanei nemultumite în
cazul în care prim-procurorul a admis-o, a infirmat rezolutia sau ordonanta
procurorului care a dat tot o solutie de netrimitere în judecata
ACT EMIS DE:
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 418 din 18 iunie 2009
Dosar nr. 33/2008
Sub preşedinţia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa,
preşedintele Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în
Secţii Unite, în conformitate cu dispoziţiile art. 25 lit. a) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, s-a întrunit pentru a
examina recursul în interesul legii declarat de procurorul general al
Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie în legatura cu stabilirea
organului judiciar competent sa solutioneze plangerea persoanei nemultumite în
cazul în care prim-procurorul a admis-o, a infirmat rezolutia sau ordonanta
procurorului care a dat tot o solutie de netrimitere în judecata.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea
dispoziţiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicată, fiind prezenţi 88 de
judecători din totalul de 117 aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând
concluzii pentru admiterea acestuia în sensul că plângerea împotriva soluţiei
prim-procurorului prin care a infirmat rezoluţia sau ordonanţa procurorului şi
a dat tot o soluţie de netrimitere în judecată se soluţionează de către procurorul
ierarhic superior.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul
legii, constată următoarele:
In practica instanţelor de judecată nu există un punct
de vedere unitar în legătură cu stabilirea organului judiciar competent să
soluţioneze plângerea persoanei nemulţumite în ipoteza în care prim-procurorul
a admis-o, a infirmat soluţia procurorului şi a dat tot o soluţie de
netrimitere în judecată.
Astfel, unele instanţe s-au considerat competente să
judece aceste plângeri şi le-au soluţionat pe fond.
Alte instanţe, dimpotrivă, cu privire la acelaşi
aspect, au apreciat că plângerea împotriva soluţiei prim-procurorului prin care
a infirmat rezoluţia sau ordonanţa procurorului şi a dat tot o soluţie de
netrimitere în judecată se soluţionează de către procurorul ierarhic superior.
In motivarea acestei soluţii s-a reţinut că, potrivit
alin. 1 al art. 2781 din Codul de procedură penală, instanţa de
judecată este competentă să soluţioneze plângerea împotriva soluţiei de
netrimitere în judecată numai dacă aceasta a fost menţinută de procurorul
ierarhic superior prin respingerea plângerii, conform art. 275-278 din acelaşi
cod.
Aceste din urmă instanţe au interpretat şi au aplicat
corect dispoziţiile legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. 1 din
Codul de procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art.
275-278 din Codul de procedură penală împotriva rezoluţiei de neîncepere a
urmăririi penale sau a ordonanţei, ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de
scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de
procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese
legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanţa căreia
i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Totodată, art. 278 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură
penală stabileşte competenţa de soluţionare a plângerilor formulate împotriva
măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror, în favoarea procurorului
ierarhic superior celui care a adoptat actul contestat de către parte.
Procedura de control pe cale ierarhică, în cadrul
unităţii de parchet, constituie, în cazul soluţiilor de netrimitere în
judecată, o etapă prealabilă declanşării verificării actului de către instanţă,
în procedura specială reglementată de art. 2781 din Codul de
procedură penală.
Dispoziţiile art. 2781 alin. 1 din Codul de
procedură penală prevăd expres succesiunea etapelor care preced declanşarea
controlului judecătoresc şi condiţionează sesizarea instanţei de confirmarea de
către procurorul ierarhic superior a soluţiei de netrimitere în judecată
cuprinse în rezoluţie sau ordonanţă.
Rezultă, aşadar, că persoana vătămată, precum şi orice
alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate beneficiază de
verificarea în două etape a soluţiei date de procuror, astfel:
- controlul intern, declanşat în aplicarea
principiului subordonării ierarhice, potrivit art. 132 alin. (1) din
Constituţia României, republicată, în cadrul parchetului din care face parte
procurorul care a dat soluţia de netrimitere în judecată; şi
- controlul judecătoresc, iniţiat prin formularea, în
termenul prevăzut de art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură
penală, a unei plângeri adresate instanţei căreia i-ar reveni competenţa să
soluţioneze cauza în fond.
In situaţia particulară în care soluţia de netrimitere
în judecată este infirmată de către primul procuror în procedura prevăzută de
art. 278 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, soluţia acestuia din urmă
urmează a fi supusă controlului ierarhic din raţiuni ce ţin atât de respectarea
principiului controlului şi subordonării' ierarhice, dar şi a dreptului părţii
de a beneficia de un dublu control al soluţiilor de netrimitere în judecată,
astfel după cum s-a arătat anterior.
Soluţia infirmată de procurorul ierarhic superior nu
mai are nicio putere, astfel că prin adoptarea de către acesta din urmă a unei
soluţii de netrimitere în judecată - diferită sau identică în conţinut,
întemeiata pe motivele invocate în plângerea petentului sau pe alte motive - ne
vom afla din nou în prima etapă a procedurii ce presupune, cu necesitate,
verificarea acestei soluţii pe cale ierarhică.
Atacarea direct în instanţă a soluţiei de netrimitere
în judecată, adoptată de primul procuror în absenţa confirmării acesteia de
procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278 alin. 2 şi 3 din Codul de
procedură penală, echivalează cu prematura sesizare a instanţei prin plângere.
De la această regulă legea nu a prevăzut decât o
singură excepţie, reglementată de dispoziţiile art. 2781 alin. 2 din
Codul de procedură penală, cea în care procurorul ierarhic superior nu
soluţionează, în termenul prevăzut de art. 277 din Codul de procedură penală,
plângerea formulată împotriva soluţiei de netrimitere în judecată adoptată de
primul procuror, corelativ infirmării rezoluţiei sau ordonanţei date iniţial.
Exclusiv în această situaţie, partea căreia art. 2781
din Codul de procedură penală îi recunoaşte legitimitate procesuală activă are
dreptul de a se adresa direct instanţei, excepţia menţionată fiind însă de
strictă interpretare şi aplicare.
In consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 25 lit. a)
din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, şi ale art.
4142 din Codul de procedură penală, urmează a se admite recursul în
interesul legii şi a se stabili că organul judiciar competent a soluţiona
plângerea împotriva rezoluţiei sau ordonanţei prim-procurorului prin care s-a
infirmat rezoluţia ori ordonanţa de netrimitere în judecată şi s-a dat aceeaşi sau
altă soluţie de netrimitere în judecată, pentru alte motive ori pentru unele
dintre motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior.
Numai în situaţia în care, la rândul său, procurorul
ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plângerea şi a menţinut soluţia
prim-procurorului sau nu a soluţionat plângerea, în termenul legal, prevăzut la
art. 277 din Codul de procedură penală, persoana vătămată, precum şi orice alte
persoane ale căror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plângere
direct instanţei de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie.
In aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. 2 şi 3 şi ale
art. 2781 alin. 1 şi 2 teza a II-a din Codul de procedură penală
stabilesc:
Organul judiciar competent să soluţioneze plângerea
împotriva rezoluţiei sau ordonanţei prim-procurorului, prin care s-a infirmat
rezoluţia sau ordonanţa procurorului de netrimitere în judecată şi s-a dat
aceeaşi ori altă soluţie de netrimitere în judecată, pentru alte motive sau
pentru unele dintre motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic
superior.
Numai în situaţia în care, la rândul său, procurorul
ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plângerea şi a menţinut soluţia
prim-procurorului sau nu a soluţionat plângerea în termenul legal prevăzut la
art. 277 din Codul de procedură penală, persoana vătămată, precum şi orice alte
persoane ale căror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plângere
instanţei de judecată.
Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din
Codul de procedură penală.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE INALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. Nicolae Popa
Prim-magistrat-asistent,
Adriana Daniela White