HOTARARE   Nr. 1 din 21 octombrie 2000

privind contestarea inregistrarii candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru functia de Presedinte al Romaniei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 541 din  1 noiembrie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Mariana Trofimescu     - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    La data de 20 octombrie 2000 Biroul Electoral Central a inaintat Curtii Constitutionale, in vederea solutionarii, contestatia inregistrata la nr. 30 din 20 octombrie 2000, formulata de domnul Toma-Daniel Stoica, precum si contestatia inregistrata la nr. 31 din 20 octombrie 2000, formulata de domnul Claudiu Paun.
    Contestatiile privesc inregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru functia de Presedinte al Romaniei, la alegerile din 26 noiembrie 2000, si formeaza obiectul dosarelor Curtii Constitutionale nr. 317D/2000 si, respectiv, nr. 318D/2000.
    Potrivit dispozitiilor art. 20 alin. 4 teza intai din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, astfel cum a fost modificat prin Hotararea Plenului Curtii Constitutionale nr. 19 din 17 octombrie 2000, adoptata cu majoritate de voturi, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 509 din 17 octombrie 2000, contestatiile se solutioneaza fara citarea partilor, cu participarea numai a judecatorilor Curtii, pe baza sesizarii si a celorlalte documente aflate la dosar.
    In cuprinsul contestatiei formulate de domnul Toma-Daniel Stoica se sustine ca "In fapt, domnul Theodor-Dumitru Stolojan nu indeplineste toate exigentele art. 35 din Constitutie de a candida si, respectiv, de a fi ales in functia de Presedinte al Romaniei". Totodata, contestatorul precizeaza ca "Potrivit art. I alin. 2 din Legea nr. 138/1997 pentru modificarea si completarea Legii nr. 47/1992, Curtea Constitutionala hotaraste in cazurile expres si limitativ prevazute de art. 144 lit. d) din Constitutie, ceea ce insemneaza, in materia care ne intereseaza, ca aceasta institutie nu mai este investita cu puterea de a judeca o contestatie de genul celei prezente, asa cum s-a intamplat in 1992 si 1996, in baza Legii nr. 69/1992. Curtea Constitutionala are, asadar, numai competenta sa supravegheze respectarea procedurilor (daca s-au depus semnele electorale la timp, daca dosarele sunt complete, daca diversele materiale au fost trimise potrivit legii birourilor electorale din teritoriu, daca alegerile au avut loc la datele stabilite etc.), nicidecum sa hotarasca daca o candidatura este sau nu constitutionala".
    Obiectul Dosarului nr. 318D/2000 il formeaza contestatia formulata de domnul Claudiu Paun, care are acelasi continut cu cea care formeaza obiectul Dosarului nr. 317D/2000.
    Curtea, avand in vedere continutul identic al celor doua contestatii, ridica, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt indeplinite conditiile legale pentru conexare.
    Curtea, in temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 318D/2000 la Dosarul nr. 317D/2000.
    Reprezentantul Ministerului Public, punand concluzii, in temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, apreciaza ca fiind neintemeiate contestatiile privind inregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru functia de Presedinte al Romaniei, aratand urmatoarele: Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze contestatiile ce au ca obiect inregistrarea candidaturii, astfel cum rezulta din prevederile art. 144 lit. d) din Constitutie si ale art. 11 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1992; contestatiile privesc nerespectarea art. 35 din Constitutie, fara a cuprinde insa motivele pe care se intemeiaza aceasta sustinere, fiind incalcate astfel dispozitiile legale referitoare la sesizarea Curtii Constitutionale. In consecinta, se solicita respingerea contestatiilor.

    CURTEA,
analizand contestatiile in raport cu prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, cu modificarile ulterioare, si vazand concluziile reprezentantului Ministerului Public, retine urmatoarele:
    Potrivit dispozitiilor art. 144 lit. d) din Constitutie, ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze contestatiile privind inregistrarea candidaturii pentru functia de Presedinte al Romaniei.
    Sub acest aspect este neintemeiata sustinerea autorilor contestatiilor in sensul ca, spre deosebire de situatia alegerilor pentru functia de Presedinte al Romaniei din anii 1992 si 1996, in prezent nu ar mai reveni Curtii Constitutionale atributia de solutionare a contestatiilor la inregistrarea sau neinregistrarea candidaturilor la functia de Presedinte al Romaniei. Pentru a se ajunge la aceasta concluzie, autorii contestatiilor arata ca, urmare modificarii efectuate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 138/1997, textul art. 3 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 47/1992 prevede, in privinta competentei Curtii Constitutionale, ca aceasta autoritate publica "[...] hotaraste in cazurile expres si limitativ prevazute in art. 144 din Constitutie", iar in consecinta dispozitiile art. 144 lit. d) din Constitutie, potrivit carora Curtea Constitutionala "vegheaza la respectarea procedurii pentru alegerea Presedintelui Romaniei si confirma rezultatele sufragiului", nu mai constituie temei decat pentru "supravegherea respectarii procedurilor (daca s-au depus semnele electorale la timp, daca dosarele sunt complete, daca diversele materiale au fost trimise potrivit legii birourilor electorale din teritoriu, daca alegerile au avut loc la datele stabilite etc.), nicidecum sa hotarasca daca o candidatura este sau nu constitutionala".
    Curtea constata ca, in realitate, dispozitiile art. 26 din Legea nr. 47/1992, republicata, si cele ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992, care confera Curtii Constitutionale atributia de a solutiona contestatiile impotriva inregistrarii sau neinregistrarii candidaturilor la functia de Presedinte al Romaniei, constituie o aplicare, la nivelul legii, a prevederilor constitutionale ale art. 144 lit. d), text a carui redactare in termeni generali ("vegheaza la respectarea procedurii pentru alegerea Presedintelui Romaniei si confirma rezultatele sufragiului") include si posibilitatea conferirii prin lege a acestei atributii a Curtii Constitutionale, in conformitate deplina cu exigentele impuse prin dispozitiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, astfel cum acestea au fost modificate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 138/1997.
    In cuprinsul contestatiilor care fac obiectul prezentului dosar se sustine ca domnul Theodor-Dumitru Stolojan "nu indeplineste toate exigentele art. 35 din Constitutie de a candida si, respectiv, de a fi ales in functia de Presedinte al Romaniei", fara insa a se arata care dintre aceste exigente au fost incalcate. Dispozitiile art. 35 din Constitutie au urmatorul continut: "(1) Au dreptul de a fi alesi cetatenii cu drept de vot care indeplinesc conditiile prevazute in articolul 16 alineatul (3), daca nu le este interzisa asocierea in partide politice, potrivit articolului 37 alineatul (3).
    (2) Candidatii trebuie sa fi implinit, pana in ziua alegerilor inclusiv, varsta de cel putin 23 de ani, pentru a fi alesi in Camera Deputatilor sau in organele locale, si varsta de cel putin 35 de ani, pentru a fi alesi in Senat sau in functia de Presedinte al Romaniei."
    In conformitate cu prevederile art. 12 din Legea nr. 47/1992, republicata: "(1) Curtea Constitutionala poate fi sesizata pentru cazurile expres si limitativ prevazute de art. 144 din Constitutie si in conditiile stabilite potrivit prezentei legi.
    (2) Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate."
    In cauza de fata Curtea Constitutionala constata ca, desi au fost formulate in forma scrisa, in cuprinsul contestatiilor nu sunt indicate care anume dintre conditiile prevazute la art. 35 din Constitutie nu au fost indeplinite, ceea ce echivaleaza, practic, cu o nemotivare a contestatiilor.
    De altfel, nici din actele existente la dosar nu rezulta neindeplinirea vreunei conditii constitutionale referitoare la inregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru functia de Presedinte al Romaniei.
    In consecinta, contestatiile care fac obiectul judecatii de fata urmeaza sa fie respinse.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. d) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. B.a), al art. 16, 26 si 27 din Legea nr. 47/1992, republicata, precum si al art. 11 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1992, cu unanimitate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    HOTARASTE:

    Respinge contestatiile privind inregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru functia de Presedinte al Romaniei, contestatii formulate de domnii Toma-Daniel Stoica si Claudiu Paun.
    Hotararea este definitiva si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu