Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 99 din 22 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 345 din 25 aprilie 2005


SmartCity3


    Constantin Doldur      - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Marioara Aleith in Dosarul nr. 262/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal raspunde autoarea exceptiei de neconstitutionalitate, prin avocat Antonie Iorgovan. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autoarei exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia. In esenta se sustine ca, in masura in care termenul de 6 luni prevazut de textul de lege criticat, pentru trimiterea notificarii, este calificat ca fiind un termen de decadere, si nu unul de prescriptie, sunt incalcate dispozitiile art. 21 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora nici o lege nu poate impiedica exercitarea dreptului de acces liber la justitie. Se mai arata ca, in sensul practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul de acces la justitie nu este un drept absolut si poate fi supus unor restrictii, cum ar fi termenele legale de prescriptie, cu conditia ca acestea sa nu aduca atingere substantei dreptului, sa urmareasca un scop legitim si sa existe un raport rezonabil de proportionalitate intre acesta si mijloacele utilizate. Textul de lege criticat nu respecta aceste conditii de legitimitate si proportionalitate a masurii de restrangere a exercitiului dreptului de acces la justitie, prin faptul ca instituie un termen de decadere, a carui nerespectare conduce la insasi pierderea dreptului de acces la justitie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca prin instituirea unui termen de decadere nu este impiedicat accesul la justitie. Nu poate fi retinuta nici incalcarea art. 44 din Constitutie, dat fiind ca principiul constitutional al garantarii dreptului de proprietate privata protejeaza dreptul de proprietate existent in patrimoniul titularului sau, nu vocatia la dobandirea acestui drept. In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 1 alin. (3) din Constitutie, se precizeaza ca notiunea de stat de drept nu este incompatibila cu instituirea unor termene pentru exercitarea drepturilor procesuale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 262/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Marioara Aleith.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat incalca dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 21, art. 44 alin. (1), (3), (6) si (8), art. 53 si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie. Astfel, se arata ca prevederile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 reglementeaza "o procedura administrativa care trebuie declansata intr-un anumit termen, sub sanctiunea pierderii dreptului de a se adresa justitiei", fiind astfel incalcate dispozitiile art. 21 si ale art. 1 alin. (3) din Constitutie. De asemenea, se sustine ca textul de lege criticat este contrar si dispozitiilor art. 53 din Constitutie, deoarece nu prevede o restrangere a dreptului de acces liber la justitie, ci chiar o decadere din acest drept.
    In ceea ce priveste incalcarea art. 44 alin. (1), (3), (6) si (8) din Constitutie, autorul exceptiei sustine ca, potrivit acestor dispozitii constitutionale, dreptul de proprietate este garantat, iar singura modalitate de preluare a unui bun in proprietatea statului este exproprierea pentru cauza de utilitate publica, cu dreapta si prealabila despagubire, astfel incat textul de lege criticat este contrar acestor dispozitii constitutionale.
    Referitor la invocarea incalcarii dispozitiilor art. 124 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti", se sustine ca textul criticat instituie o discriminare intre cei care revendica dreptul de proprietate in baza dreptului comun, printr-o actiune in revendicare imprescriptibila, si aceia care introduc actiuni in revendicare a unor imobile ce cad sub incidenta Legii nr. 10/2001, obligati sa respecte termenul de 6 luni prevazut prin textul de lege criticat.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca nu poate fi retinuta incalcarea dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 21, art. 53 si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie, deoarece instituirea unui termen de decadere nu constituie o incalcare a accesului liber la justitie, ci, "dimpotriva, o afirmare expresa a acestuia, in deplina concordanta cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora legiuitorul are competenta exclusiva de a stabili regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti, inclusiv instituirea unor termene in care sa poata fi exercitate anumite drepturi". In punctul de vedere prezentat se mai arata ca lipsa unor termene care sa limiteze in timp procedurile prevazute de lege sau a sanctiunii nerespectarii lor ar crea o stare de insecuritate a circuitului civil, nerespectarea acestor termene fiind imputabila exclusiv lipsei de diligenta a titularului dreptului. Cat priveste invocarea incalcarii art. 44 din Constitutie, Guvernul arata ca acest text nu este incident in cauza, dat fiind ca textul constitutional protejeaza "dreptul de proprietate definitiv stabilit", iar in speta obiectul litigiului il constituie chiar constatarea existentei sau inexistentei acestui drept.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate, care reglementeaza o sanctiune pentru nerespectarea termenului de trimitere a notificarii pentru revendicarea imobilelor preluate in mod abuziv, nu incalca art. 21 din Constitutie, ci reprezinta o regula speciala de procedura, referitoare la prescriptibilitatea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii, in natura sau prin echivalent, edictata de legiuitor in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie. Potrivit punctului de vedere al Avocatului Poporului, nu este de retinut nici incalcarea art. 44 alin. (1) din Constitutie, deoarece cadrul juridic stabilit de legiuitor pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate poate fi reglementat si prin instituirea unor limitari rezonabile in ceea ce priveste valorificarea acestuia. Se mai arata ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 53 si ale art. 124 alin. (3) din Constitutie, iar in ceea ce priveste dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (3), (6) si (8), Avocatul Poporului considera ca acestea nu sunt incidente in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 21 alin. (5): "Nerespectarea termenului de 6 luni prevazut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii in natura sau prin echivalent."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3), art. 21 alin. (1), (2) si (3), art. 44 alin. (1), (3), (6) si (8), art. 53 si art. 124 alin. (2), al caror continut este urmatorul:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
    - Art. 21 alin. (1), (2) si (3): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...]
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie. [...]
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 124 alin. (2): "Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 reglementeaza termenul pentru trimiterea unei notificari, act procedural prin intermediul caruia persoana indreptatita la restituirea imobilului preluat abuziv - teren sau constructie, ce cade sub incidenta Legii nr. 10/2001, solicita uneia dintre persoanele juridice detinatoare, enumerate la art. 20 din aceeasi lege, restituirea in natura a imobilului, potrivit procedurilor de restituire reglementate prin cap. III din lege.
    Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Potrivit jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, de exemplu Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, liberul acces la justitie semnifica faptul ca orice persoana se poate adresa instantelor judecatoresti pentru apararea drepturilor, a libertatilor sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul ca acest drept nu poate fi supus nici unei conditionari.
    Exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat cu respectarea cadrului legal stabilit de legiuitor, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, are legitimarea constitutionala de a stabili competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata. Aceasta implica si reglementarea unor termene, dupa a caror expirare valorificarea dreptului nu mai este posibila.
    Mai mult, in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (de exemplu cauza Golder impotriva Regatului Unit, 1975) s-a statuat ca "dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut". S-a aratat ca, "fiind vorba de un drept pe care Conventia l-a recunoscut fara sa-l defineasca in intelesul restrans al cuvantului, exista posibilitatea limitarilor implicit admise chiar in afara limitelor care circumscriu continutul oricarui drept". Prin urmare, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul de acces la justitie implica, prin insasi natura sa, o reglementare din partea statului si poate fi supus unor limitari sau conditionari, atat timp cat nu este atinsa substanta dreptului.
    Curtea constata astfel ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie, ci instituie norme procedurale pentru exercitarea acestui drept, in conformitate cu dispozitiile constitutionale ale art. 126 alin. (2), care prevede ca procedura de judecata este prevazuta numai prin lege.
    De altfel, asupra prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, prin raportare la art. 21 din Constitutie, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 185 din 27 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 490 din 1 iunie 2004, prin care exceptia de neconstitutionalitate a fost respinsa, retinandu-se ca "instituirea unui termen de decadere nu este de natura sa impiedice accesul liber la justitie, deoarece toate masurile luate de autoritatile si persoanele juridice prevazute in Legea nr. 10/2001 pentru stabilirea si punerea in executare a masurilor reparatorii prevazute de lege pot fi atacate in justitie de catre persoanele interesate, pe baza dispozitiilor pe care insasi legea le prevede". De asemenea, prin aceeasi decizie Curtea a constatat ca "textul criticat are in vedere tocmai celeritatea solutionarii procesului, satisfacand astfel cerinta solutionarii acestuia, intr-un termen rezonabil". Prin urmare nu este intemeiata sustinerea autorului exceptiei privind incalcarea dispozitiilor art. 21 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil".
    Solutia pronuntata si considerentele ce au stat la baza acesteia sunt valabile si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.
    Nu poate fi retinuta nici incalcarea art. 53 din Constitutie. Nici una dintre situatiile limitativ prevazute de alin. (1) al art. 53, in care poate interveni restrangerea exercitiului unui drept, nu are incidenta in cauza, dat fiind ca nu este vorba de o restrangere a exercitiului dreptului de acces liber la justitie al persoanelor interesate, ci, in fapt, de conditionarea exercitarii acestui drept de respectarea anumitor termene procedurale.
    In ceea ce priveste sustinerea ca ar fi fost incalcate dispozitiile art. 44 alin. (1) din Constitutie referitoare la garantarea dreptului de proprietate, aceasta nu este intemeiata. Curtea constata ca prevederile legale criticate dau expresie competentei constitutionale a legiuitorului, reglementata prin art. 44 alin. (1) teza a doua, de a stabili continutul si limitele dreptului de proprietate.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a invocat si incalcarea dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 44 alin. (3) referitoare la expropriere, in art. 44 alin. (6) referitoare la despagubirile cuvenite proprietarului in cazurile prevazute la alin. (3) si (5), precum si in art. 44 alin. (8) referitoare la prezumtia de dobandire licita a averii. In legatura cu aceste sustineri Curtea constata ca aceste dispozitii constitutionale nu au incidenta in cauza.
    De asemenea, Curtea retine ca prevederile legale criticate nu vin in contradictie cu dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept si nici cu cele cuprinse in art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea puterii judecatoresti, impartialitatea activitatii de judecata sau egalitatea procesuala a partilor.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Marioara Aleith in Dosarul nr. 262/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 februarie 2005.

                       PRESEDINTE,
                   CONSTANTIN DOLDUR

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 99/2005

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 99 din 2005
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 358 1948
    What type of loan do you need? Personal loan Car loan Refinancing Mortgage Business capital (start or expand your business) Have you lost hope and think that there is no way out, but your financial problems are still not gone? Do not hesitate to contact us for possible business cooperation. Contact us (WhatsApp) number +918131851434 contact email id : sumitihomelend@gmail.com Mr. Damian Sumiti
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 99/2005
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu