DECIZIE Nr.
969 din 25 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 705 din 16 octombrie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman -
maqistrat-asistent-sef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Faur" - S.A. din
Bucureşti în Dosarul nr. 973/301/2008 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti -
Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă personal părţile
Alexandru Negoiţă, Sandu Enache, Vasile Ghirvase, Iulian Mangu, Gicu Păduraru,
Neculai Nechita şi Nicu Farkaş, reprezentantul părţii Camelia Marin, Ene Daniel
Nicuşor, cu procură depusă la dosar, precum şi apărătorul celorlalte părţi,
avocatul Ioana Adelina Popovici, cu delegaţii depuse la dosar. Lipseşte autorul
excepţiei, Societatea Comercială „Faur" - S.A. din Bucureşti, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 1.508D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Ioana Bratu în Dosarul nr. 967/292/2008 al Judecătoriei Roşiori de Vede.
La apelul nominal se prezintă partea Elena Armean,
personal şi asistată de avocatul Bogdan Mihail Giurea, cu delegaţie depusă la
dosar. Lipsesc autorul excepţiei, Ioana Bratu, precum şi părţile Sorin Bratu,
Marin Bratu, Paula Bratu şi Ioan Soare, faţă de care procedura de citare este
legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul parţial identic al
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.489D/2008 şi
nr. 1.508D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Părţile prezente nu se opun conexării dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.508D/2008 la Dosarul nr.
1.489D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul avocaţilor părţilor prezente, care, referindu-se la jurisprudenţa în
materie a Curţii Constituţionale, solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens depun la dosare concluzii
scrise.
Ene Daniel Nicuşor, reprezentantul părţii Camelia
Marin, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Părţile prezente personal solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 9 iunie 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 973/301/2008, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Comercială „Faur" - S.A. din Bucureşti într-o
cauză civilă având ca obiect contestaţie la executare.
Prin Incheierea din 11 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 967/292/2008, Judecătoria Roşiori
de Vede a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost
ridicată de Ioana Bratu cu ocazia soluţionării unei contestaţii la executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat contravine
prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3), art. 24 şi 53. De
asemenea, autorul mai invocă şi încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
referitoare la dreptul la un proces echitabil. Astfel, arată că prin
dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă se aduce atingere acestor
drepturi, întrucât limitează posibilitatea părţii de a formula apărări de fond
pe calea contestaţiei la executare împotriva titlului executoriu care emană de
la o instanţă de judecată, chiar şi în cazul în care acesta este rezultatul
unei erori sau, prin hotărâre, instanţa nu a dat cât s-a cerut.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Judecătoria Roşiori de Vede apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosare, susţinerile părţilor
prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 399 din Codul de procedură civilă, având următorul
cuprins: „Impotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de
executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin
executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie
şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea
sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de
executare refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute
de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea
silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea
anulării actului nelegal.
De asemenea, după ce a început executarea silită,
cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi
anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie sau,
după caz, încuviinţarea executării, dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.
In cazul în care executarea silită se face în
temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească,
se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului
executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind
dreptul la apărare şi art. 53 alin. (1) referitoare la restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. De asemenea, se invocă şi
încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 399 din Codul de
procedură civilă s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu, prin Decizia
nr. 249 din 12 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, sau prin
Decizia nr. 454 din 2 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 926
din 23 decembrie 2003, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind
neîntemeiată.
Curtea a reţinut, în esenţă, că procedura contestaţiei
la executare este destinată să înlăture neregularităţile comise cu prilejul
urmăririi silite sau să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi
valorificat. In cadrul soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina
împrejurări care vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în
discuţie hotărâri care emană de la organe cu activitate jurisdicţională în faţa
cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părţile având posibilitatea, cu
acel prilej, de a invoca apărările de fond necesare. O soluţie contrară sub
acest aspect ar nesocoti principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este
inadmisibil.
De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie,
stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecată constituie
atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut desigur ca în procesul
de legiferare să se circumscrie cadrului constituţional. Or, Curtea constată că
reglementarea dedusă controlului satisface exigenţa impusă de norma
constituţională, fiind în deplină concordanţă cu prevederile art. 21 alin. (1)
şi (2) şi art. 53 din Legea fundamentală.
Totodată, Curtea observă că hotărârile judecătoreşti ce
constituie titluri executorii au fost pronunţate în urma unor procese ce s-au
desfăşurat cu respectarea tuturor garanţiilor privind dreptul la un proces
echitabil, inclusiv exercitarea dreptului la apărare, putând fi supusă căilor de atac stabilite de lege.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în
deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauzele de faţă,
neintervenind elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenţei
Curţii.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Faur" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr.
973/301/2008 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă şi de Ioana
Bratu în Dosarul nr. 967/292/2008 al Judecătoriei Roşiori de Vede.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 septembrie
2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman