DECIZIE Nr.
945 din 23 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art.
172 alin. 1 si art. 224 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 685 din 7 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel
Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art.
172 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de
Petru Blăniţă în Dosarul nr. 725/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia
penală.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorul
excepţiei, domnul avocat Apetrei Rareş Liviu din cadrul Baroului Vaslui, cu
delegaţie la dosar.
Cauza se află în stare de judecată.
Apărătorul ales al autorului excepţiei solicită
admiterea excepţiei, reiterând motivele invocate la instanţa de drept comun.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate,
deoarece critica autorului excepţiei este formulată din perspectiva modificării
textelor legale criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 12 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 725/44/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 şi art. 224 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Petru Blăniţă în dosarul de mai sus
având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, deoarece,
din analiza sistematică a modului în care Codul de procedură penală oferă
avocatului ales dreptul de a participa la efectuarea actelor, rezultă că acesta
este asigurat numai atunci când, faţă de persoana cercetată, s-a început
urmărirea penală ori a fost pusă în mişcare acţiunea penală. Pe cale de
consecinţă, art. 224 din acelaşi cod restrânge dreptul avocatului de a
participa la efectuarea actelor premergătoare ce îl vizează pe făptuitor.
De asemenea, art. 6 din Codul de procedură penală
garantează dreptul la apărare învinuitului,
inculpatului şi celorlalte părţi în tot cursul procesului penal, fiind
exceptat presupusul făptuitor, deoarece, potrivit art. 2 alin. 1 din acelaşi
cod, procesul penal se desfăşoară atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii,
etapa actelor premergătoare fiind lipsită de această garanţie.
Autorul excepţiei mai solicită ca termenul de
„apărător" să fie înlocuit cu cel de
„avocat".
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este, în ce priveşte art. 1, art. 6, art.
171 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedură penală, neîntemeiată, deoarece
acestea garantează dreptul la apărare al învinuitului sau al inculpatului în
cursul urmăririi penale sau al judecăţii, şi nu înainte de începerea urmăririi
penale, când organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare, iar
făptuitorul nu are calitatea procesuală de învinuit sau inculpat.
Avocatul Poporului mai arată că în jurisprudenţa sa
Curtea Constituţională a statuat că dreptul la apărare nu poate fi încălcat
prin efectuarea unor acte premergătoare care pot constitui mijloace de probă,
deoarece acestea pot fi combătute în cadrul procesului penal cu alte mijloace
de probă.
In ce priveşte excepţia art. 172 alin. 1 din Codul de
procedură penală, se arată că aceasta este inadmisibilă, deoarece prin Legea
nr. 57/2008 textul a fost modificat în substanţa sa, nepreluând soluţia
legislativă anterioară.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată
că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146
lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din
Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 cu denumirea marginală Legalitatea
şi oficialitatea procesului penal, art. 6 cu denumirea marginală Garantarea
dreptului la apărare, art. 171 alin. 1 cu denumirea marginală Asistenţa
învinuitului sau a inculpatului, art. 172 alin. 1 cu denumirea marginală Drepturile apărătorului şi
art. 224 cu denumirea marginală Acte premergătoare, din Codul de
procedură penală.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei
de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu
prilejul pronunţării Deciziei nr. 124 din 26 aprilie 2001, publicată în
Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 466 din 15 august
2001, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţioanlitate a dispoziţiilor art. 224 şi art. 172 alin. 1 din Codul de
procedură penală, pentru considerentele arătate, care îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Celelalte critici avansate de autorul excepţiei cu
privire la celelalte articole nu pot fi primite, deoarece sunt formulate din
perspectiva unor omisiuni legislative, care, potrivit art. 2 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu
pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 şi art. 224
din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Petru Blăniţă în Dosarul
nr. 725/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru