DECIZIE Nr.
938 din 6 iulie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si art. 276 alin. (1)
lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 544 din 4 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1)
lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Laco del Garda" din Arad în Dosarul nr. 5.724/55/2009 al
Judecătoriei Arad.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 29 iunie
2010 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având
nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 6 iulie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 4 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 5.724/55/2009, Judecătoria Arad a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art.
276 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost
ridicată de Societatea Comercială „Laco del Garda" din Arad cu prilejul
soluţionării unei plângeri formulate împotriva Procesului-verbal de
contravenţie nr. 013.517 din 23 aprilie 2009, întocmit de intimatul
Inspectoratul Teritorial de Muncă Arad.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate
contravin art. 41 şi art. 135 alin. (2) din Constituţie. Astfel, arată că se
îngrădeşte dreptul la muncă al cetăţenilor şi se creează o discriminare,
deoarece angajatorul este pus în situaţia să încheie contractul de muncă în
prima zi în care salariatul se prezintă la muncă, fără să i se dea dreptul de a
efectua o perioadă de probă. In acelaşi timp, arată că nu i se poate impune
angajatorului să angajeze persoanele care printr-un acord tacit sunt de acord
nu să lucreze, ci să ajute benevol la sediu un patron.
Judecătoria Arad consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale, prin deciziile nr. 665/2006 şi nr.
1.003/2009, consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. d) din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificările ulterioare.
Textele de lege criticate au următoarea redactare:
-Art. 16 alin. (1): „Contractul individual de muncă
se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă scrisă, în limba română.
Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine
angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să
desfăşoare o activitate independentă, precum şi asociaţia familială au
obligaţia de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă
anterior începerii raporturilor de muncă.";
- Art. 276 alin. (1) lit. d): „(1) Constituie
contravenţie şi se sancţionează astfel următoarele fapte: [...]
d) stipularea în contractul individual de muncă a
unor clauze contrare dispoziţiilor legale, cu amendă de la 2.000 lei la 5.000
lei;".
Autorul excepţiei consideră că aceste dispoziţii de
lege contravin următoarelor texte din Constituţie: art. 41 referitor la muncă
şi protecţia socială a muncii şi art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la
obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei
loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate au mai constituit obiect al
controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi texte din Constituţie
şi susţineri asemănătoare celor din prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr.
448 din 15 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 872 din 28 septembrie 2005, a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1)
lit. d) din Codul muncii, reţinându-se, în esenţă, că încheierea contractului
individual de muncă reprezintă o garanţie a asigurării siguranţei şi
stabilităţii raporturilor de muncă, întrucât stabileşte toate elementele
necesare pentru cunoaşterea condiţiilor de desfăşurare şi de încetare a
raportului de muncă, drepturile, obligaţiile şi răspunderile ambelor părţi.
Existenţa contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar şi
atitudinea incorectă a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a
angajat. De asemenea, Curtea a reţinut că încheierea în formă scrisă a acestui
contract este în interesul ambelor părţi, în situaţia apariţiei unui litigiu.
In concluzie, s-a statuat că „prevederea obligaţiei încheierii contractului
individual de muncă, în formă scrisă, precum şi sancţionarea neîndeplinirii
acestei obligaţii legale nu îngrădesc în niciun fel exerciţiul dreptului la
muncă şi, cu atât mai puţin, libertatea comerţului".
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
justifica reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale,
considerentele şi soluţia deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în
prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16 alin. (1)şi art. 276 alin. (1) lit. d) din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Laco del
Garda" din Arad în Dosarul nr. 5.724/55/2009 al Judecătoriei Arad.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea