DECIZIE Nr. 93 din 27 martie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin.
3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si
completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 249 din 15 mai 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru
organizarea judecatoreasca, exceptie ridicata de Ofelia Luiza Gh. Bercea in
Dosarul nr. 5.696/2000 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia civila.
La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin mandatarul sau, Gheorghe
Bercea, precum si Societatea Comerciala "Montana" - S.A. din
Campulung Muscel, prin consilier juridic Carmen Istratescu.
Mandatarul autorului exceptiei arata ca solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate pentru motivele invocate in fata instantei de judecata.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Montana" - S.A. din
Campulung Muscel pune concluzii de respingere a exceptiei, deoarece
dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale
invocate in sustinerea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 179/1999 cuprinde norme procedurale de aplicare imediata care nu
contravin principiului neretroactivitatii legii si nici celui al accesului
liber la justitie. De asemenea, se considera ca prin dispozitiile legale
criticate nu sunt instituite discriminari sau privilegii si nu sunt infrante
prevederile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. In
final se solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 decembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
5.696/2000, Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin.
3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si
completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca. Exceptia a
fost ridicata de Ofelia Luiza Gh. Bercea intr-un litigiu de munca.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. IV alin.
3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 "contravine art. 15
alin. (2), art. 16 alin. (1) si (2) si art. 21 coroborat cu art. 128 din
Constitutia Romaniei, in masura in care aceasta dispozitie nu reglementeaza in
mod legal modul de solutionare a recursurilor declarate impotriva deciziilor
tribunalului pronuntate in apel cu respectarea art. 17 alin. 3, nemodificat,
din Legea nr. 92/1992, republicata [...]". In continuare se arata ca pe
baza dispozitiilor legale criticate se resping, ca fiind inadmisibile,
recursurile declarate in cauzele in care hotararile instantei de fond au fost
date cu drept de apel anterior intrarii in vigoare a art. I pct. 6 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999, ceea ce inseamna ca acele
dispozitii legale produc efecte retroactive, contrar dispozitiilor art. 15
alin. (2) din Constitutie. Se sustine ca textul de lege criticat, prin
asimilarea apelului cu recursul, contravine "ordinii constitutionale prin
incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie". De
asemenea, se apreciaza ca impiedicarea solutionarii recursului potrivit
dispozitiilor legii vechi, in baza carora litigiul a fost solutionat pe fond si
in apel, ingradeste accesul liber la justitie, ceea ce contravine art. 21
coroborat cu art. 128 si cu art. 125 alin. (3) din Constitutie, precum si
prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si
a libertatilor fundamentale.
Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca
exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat textul art. IV alin. 3 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 nu contravine dispozitiilor
constitutionale invocate de autorul exceptiei. Se mai arata ca intrarea in
vigoare a dispozitiilor legale criticate nefiind prorogata, aceasta se aplica
de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, in mod egal
pentru toti cetatenii, fara incalcarea accesului liber la justitie. Astfel se
considera ca problemele ridicate sunt probleme de interpretare si de aplicare a
dispozitiei legale, iar nu de constitutionalitate a acesteia.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca
dispozitiile art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999
sunt constitutionale, intrucat "se vor aplica de la data publicarii
ordonantei in Monitorul Oficial al Romaniei, [...] cu exceptia prevederilor
pct. 6 al art. I, care se aplica dupa 90 de zile de la data intrarii in vigoare
a acesteia". Se mai arata ca accesul liber la justitie, in sensul art. 21,
raportat la art. 128 din Constitutie, este asigurat prin exercitarea de catre
partile interesate a cailor legale de atac.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile art. IV alin. 3
din Ordonanta de urgenta a Guvernului sunt norme de procedura care nu
retroactiveaza si nici nu ultraactiveaza, ci sunt de imediata aplicare. Se mai
arata ca "situatia care face obiectul exceptiei de fata nu reprezinta o
problema de constitutionalitate, ci una ce tine de corecta interpretare si
aplicare a legii in situatii tranzitorii". Pentru aceste motive, se
apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. IV alin. 3
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si
completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, text
care are urmatorul continut: "Recursurile declarate sau aflate in curs de
judecata vor fi trecute la sectiile care judeca conflicte de munca si litigii
de munca din cadrul tribunalelor."
Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale contravin
urmatoarelor norme constitutionale:
Art. 15 alin. (2)
"Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai
favorabile.";
Art. 16 alin. (1) si (2)
"(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice,
fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
Art. 21
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
Art. 125 alin. (3)
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
Art. 128
"Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul
Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
De asemenea, este invocata nerespectarea prevederilor art. 6 pct. 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
prevederi potrivit carora: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod
echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o
instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie
asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingerea
intereselor justitiei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. IV
alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 nu contine nici o
dispozitie cu aplicare sau cu efect retroactiv, astfel ca nu contravine
prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie. In temeiul dispozitiilor art.
78 din Constitutie "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si
intra in vigoare la data publicarii sau la data prevazuta in textul ei".
Conform principiului constitutional al neretroactivitatii legii, "data
prevazuta in textul" legii pentru intrarea acesteia in vigoare, alta decat
cea a publicarii, nu poate fi decat ulterioara publicarii. De asemenea,
potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si
procedura de judecata sunt stabilite de lege". Asadar, intra in atributia
exclusiva a legiuitorului stabilirea instantelor judecatoresti competente sa
judece anumite litigii, precum si a modului de constituire a completelor de
judecata. Aceste reglementari, avand caracter de norme procedurale, sunt de
imediata aplicare, asadar, de la data intrarii in vigoare a legii.
Curtea retine, de asemenea, ca dispozitiile legale criticate nu instituie
nici un fel de privilegii sau discriminari si nu lezeaza principiul
constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor
publice, prevazut la art. 16 alin. (1) din Constitutie. Aceste dispozitii
legale se aplica deopotriva tuturor cetatenilor aflati intr-o situatie
identica, in raport cu natura litigiilor lor si cu faza in care se afla
solutionarea cauzelor.
Totodata Curtea constata ca este neintemeiata si sustinerea potrivit careia
dispozitiile legale criticate ar aduce atingere sau ingradire prevederilor
constitutionale ale art. 21 privind accesul liber la justitie, raportate la
cele ale art. 128 din Constitutie, conform carora, "Impotriva hotararilor
judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de
atac, in conditiile legii". Intr-adevar, principiul accesului liber la justitie
nu are semnificatia ca acest acces trebuie sa fie asigurat la toate structurile
judecatoresti, deoarece reglementarea competentei si a cailor de atac intra in
atributia exclusiva a legiuitorului, care poate institui reguli deosebite, in
considerarea unor situatii deosebite, cu conditia de a nu se aduce atingere
unor norme sau principii constitutionale.
In ceea ce priveste raportarea textului de lege criticat la prevederile
art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, Curtea observa ca acestea nu sunt incidente in
cauza, intrucat stabilirea competentei diferitelor instante judecatoresti si a
cailor de atac impotriva hotararilor acestora nu lezeaza dreptul persoanei
"la judecarea in mod echitabil, in mod public, de catre o instanta
independenta si impartiala, instituita de lege", a cauzelor sale.
De altfel, problemele ridicate de autorul exceptiei nu sunt in esenta
probleme de control al constitutionalitatii, ci sunt probleme de interpretare
si de aplicare a dispozitiilor legale determinante in solutionarea litigiului,
probleme ce apartin competentei exclusive a instantei de judecata. In acest
sens, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr.
47/1992, republicata, "Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra
modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau
contrar Constitutiei".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. 3
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si
completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, exceptie
ridicata de Ofelia Luiza Gh. Bercea in Dosarul nr. 5.696/2000 al Curtii de Apel
Pitesti - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 martie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Doina Suliman