DECIZIE Nr.
913 din 23 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 107 si ale art. 117 din Legea nr.
1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 506 din 22 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 107 şi ale art. 117 din Legea nr.
1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicată de
Comuna Josenii Bargăului în Dosarul nr. 3.42'1/190/2008 al Judecătoriei
Bistriţa.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că
autorul excepţiei a depus note scrise prin care solicită admiterea excepţiei şi
judecarea în lipsă, iar partea Societatea Cooperativa de Consum de Gradul I
Consumcoop Josenii Bargăului a depus la dosar note scrise prin care solicită
respingerea criticii de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
admitere a excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art.
107 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 şi de respingere a excepţiei privind
celelalte prevederi ale art. 107 şi ale art. 117 din aceeaşi lege. In acest
sens, susţine că folosirea cu titlu gratuit a terenurilor este contrară
dispoziţiilor constituţionale ale art. 44.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 17 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.421/190/2008, Judecătoria Bistriţa a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 107 şi
ale art. 117 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea
cooperaţiei. Excepţia a fost ridicată într-o acţiune având ca obiect
anularea unor adrese, adeverinţe şi note de constatare emise de către Primăria
Comunei Josenii Bargăului şi constatarea dobândirii dreptului de folosinţă
asupra unui teren şi a dreptului de proprietate asupra construcţiilor edificate
pe acest teren, urmând a se dispune intabularea acestora.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că transmiterea gratuită a folosinţei pe
durată nedeterminată în folosul cooperaţiei asupra unui teren care se află
intabulat şi înscris în cartea funciară a comunei Josenii Bargăului contravine
dispoziţiilor constituţionale ale art. 136, de vreme ce cooperativa nu este
instituţie de utilitate publică. Consideră că statul nu poate acorda sprijin
cooperativei prin încălcarea dispoziţiilor din Constituţie. Totodată, susţine
că modalitatea de reorganizare prevăzută de art. 117 din'Legea nr. 1/2005 este
contrară dispoziţiilor constituţionale privind dreptul de asociere, întrucât
aceasta „este viciată prin conţinut şi discriminatorie". In motivarea
acestor susţineri, prezintă în continuare procedura de reorganizare urmata de
Cooperativa de Consum de Gradul I Consumcoop Josenii Bargăului.
Judecătoria Bistriţa consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Totodată, face
referire la Decizia nr. 13/2005, pronunţată de Curtea Constituţională în
controlul a priori având ca obiect prevederile Legii nr. 1/2005, în
ansamblu, raportat la dispoziţiile art. 40 şi 44 din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. Face referire la deciziile
Curţii Constituţionale nr. 13/2005 şi nr. 822/2006.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 107
şi 117 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 februarie
2005, care au următorul conţinut:
- Art. 107: „(1) Terenurile transmise în folosinţă
pe durată nedeterminată şi fără plată în vederea realizării de construcţii
pentru activitatea organizaţiilor cooperaţiei de consum şi meşteşugăreşti,
precum şi a asociaţiilor cooperatiste, existente până la data intrării în
vigoare a prezentei legi, care nu sunt revendicate şi pe care au fost realizate
construcţii conform legii, îşi menţin acest regim juridic pe toată durata existenţei
construcţiilor respective sau până la trecerea lor, cu plată, în proprietatea
societăţii cooperative.
(2) In situaţia în care autoritatea administraţiei
publice centrale sau locale decide înstrăinarea bunurilor imobile din
proprietatea lor privată, care sunt în folosinţa societăţilor/ organizaţiilor
cooperative, acestea beneficiază de un drept de preemţiune la cumpărarea
acestora, precum şi de un drept de preferinţă în cazul concesionării sau
închirierii acestora.
(3) Oferta de vânzare, concesionare sau închiriere,
cuprinzând datele de identificare a imobilului care se înstrăinează, se
concesionează sau se închiriază şi preţul, se comunică prin scrisoare
recomandată cu confirmare de primire societăţii cooperative respective.
(4) Dacă în termen de 45 de zile de la data primirii
ofertei de vânzare, concesionare sau închiriere, societatea cooperativă nu şi-a
exprimat voinţa de a cumpăra, de a primi în concesiune sau de a închiria
imobilul respectiv, acesta se poate vinde.";
- Art. 117: „(1) Organizaţiile cooperatiste
existente la data intrării în vigoare a prezentei legi au obligaţia să îşi
modifice statutele dacă nu sunt în conformitate cu prevederile prezentei legi
şi să le înregistreze la oficiul registrului comerţului în termen de 9 luni de
la intrarea în vigoare a acesteia.
(2) In acest scop, în termen de 30 de zile de la
data intrării în vigoare a prezentei legi, organizaţiile cooperatiste au
obligaţia să afişeze la sediul lor lista tuturor membrilor cooperatori
înregistraţi în evidenţele acestora la data respectivă şi să popularizeze în
presa locală această acţiune şi scopul ei.
(3)Lista trebuie să rămână afişată până la expirarea
termenului prevăzut la alin. (1).
(4)In termen de 30 de zile de la data afişării,
membrii cooperatori pot înainta contestaţii privind includerea sau neincluderea
unor persoane pe listele afişate, care vor fi soluţionate de către
organizaţiile cooperatiste respective în maximum 30 de zile de la data
înregistrării contestaţiei. Hotărârea organizaţiei cooperatiste poate fi atacată
în justiţie conform^ legii.
(5) In termen de 30 de zile de la expirarea
termenului prevăzut la alin. (2), toate organizaţiile cooperatiste vor convoca
adunarea generală a membrilor cooperatori care, în mod obligatoriu, va include
pe ordinea de zi cel puţin:
a) prezentarea situaţiei patrimoniului, a numărului
părţilor sociale pentru fiecare membru cooperator, a modului de formare a
capitalului social;
b) aprobarea modificărilor statutului conform
prevederilor prezentei legi;
c) prezentarea situaţiei persoanelor care au făcut
obiectul contestaţiilor prevăzute la alin. (4), în urma rezolvării
contestaţiilor primite.
(6) Organizaţiile cooperatiste care nu şi-au
înregistrat modificările statutelor până la expirarea termenului prevăzut la
alin. (1) se dizolvă de drept şi intră în lichidare, în condiţiile prevederilor
art. 85-88."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere, ale art. 44
alin. (1)-(4) referitoare la dreptul de proprietate privată şi ale art. 136
alin. (1), (2) şi (4) privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, prin Decizia nr. 13 din 19 ianuarie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 februarie 2005, s-a pronunţat, în
cadrul controlului a priori, asupra constituţionalităţii Legii nr.
1/2005, în ansamblul său, în raport cu dispoziţiile constituţionale privind
dreptul de asociere, reţinând că acestea nu au incidenţă asupra constituirii
înseşi a societăţilor cooperative, care, astfel cum se precizează la art. 7 şi
art. 89 din lege, se constituie pe baza consimţământului liber exprimat al
membrilor lor, în contractul de societate.
Totodată, prin aceeaşi decizie, Curtea a analizat şi
pretinsa contrarietate a prevederilor actului normativ criticat raportat la
art. 44 din Constituţie, însă din perspectiva încălcării dreptului de
proprietate al societăţilor cooperative în procedura de reorganizare a acestora
în asociaţii şi uniuni.
Analizând motivele de neconstituţionalitate invocate în
prezenta speţă, Curtea reţine că, potrivit alin. (1) al art. 107 din Legea nr.
1/2005, terenurile transmise în folosinţă pe durată nedeterminată şi cu titlu
gratuit în vederea realizării de construcţii pentru activitatea organizaţiilor
cooperaţiei de consum şi meşteşugăreşti, precum şi a asociaţiilor cooperatiste,
existente pâna la data intrării în vigoare a prezentei legi, care nu sunt
revendicate şi pe care au fost realizate construcţii conform legii, îşi menţin
acest regim juridic pe toată durata existenţei construcţiilor respective sau
până la trecerea lor, cu plată, în proprietatea societăţii cooperative.
Curtea constată că obligarea autorităţilor
administraţiei publice centrale sau locale, prin norme imperative, de a atribui
în folosinţă gratuită terenurile, „pe toată durata existenţei construcţiilor
respective sau până la trecerea lor, cu plată, în proprietatea societăţii
cooperative", determină încălcarea dreptului acestor autorităţi de a
exercita stăpânirea efectivă, directă şi nemijlocită, prin putere proprie şi în
interes propriu, a bunurilor imobile proprietate privată, de a le folosi şi de
a culege fructele civile.
Cooperativele şi asociaţiile de cooperative sunt
persoane juridice private care prin obiectul lor de activitate nu sunt de
utilitate publică, ceea ce ar justifica transmiterea folosinţei gratuite a
terenurilor prevăzute de art. 107 alin. (1).
De asemenea, instituirea prin Legea nr. 1/2005 a unor
măsuri prin care statul sprijină dezvoltarea societăţilor cooperative,
garantând un regim „care să nu fie mai puţin favorabil decât cel acordat
altor agenţi economici", nu poate justifica limitarea exercitării de
către autorităţile administraţiei publice centrale sau locale, în proprietatea
cărora se află terenurile în cauză, a atributelor esenţiale ale dreptului de
proprietate, în sensul transmiterii gratuite a folosinţei acestora.
In aceste condiţii, Curtea constată că prevederile art.
107 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 aduc atingere dispoziţiilor constituţionale
cuprinse în art. 44 privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private, în
măsura în care folosinţa terenurilor se face cu titlu gratuit.
In ceea ce priveşte celelalte prevederi ale art. 107
din Legea nr. 1/2005, Curtea reţine că acestea, reglementând procedura de
înstrăinare, concesionare sau închiriere a bunurilor imobile aflate în
proprietatea privată a autorităţilor administraţiei publice centrale sau
locale, cu respectarea dreptului de preemţiune, respectiv a dreptului de
preferinţă a societăţilor/organizaţiilor cooperative, nu contravin
dispoziţiilor constituţionale invocate.
In ceea ce priveşte prevederile art. 117 din Legea nr.
1/2005, Curtea s-a pronunţat, în exercitarea controlului a posteriori, asupra
prevederilor alin. (1) şi (6) ale acestui articol, constatând, prin Decizia nr.
822 din 16 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, că acestea sunt constituţionale, nefiind
contrare dreptului de asociere, consacrat constituţional. Pentru aceleaşi
considerente, Curtea reţine conformitatea celorlalte prevederi ale art. 117 din
Legea nr. 1/2005 cu dispoziţiile constituţionale privind dreptul de asociere.
Deoarece nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a
jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei sus-menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Admite excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 107 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi
funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicată'de Comuna Josenii Bârgăului în
Dosarul nr. 3.421/190/2008 al Judecătoriei Bistriţa, şi constată că acestea
sunt neconstituţionale în măsura în care folosinţa terenurilor se face cu titlu
gratuit.
2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 107 alin. (2), (3) şi (4) şi ale art. 117 din Legea nr.
1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicată de
acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului
şi Guvernului.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu