DECIZIE   Nr. 91 din 27 ianuarie 2011

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 148 din 1 martie 2011

Ion Predescu                              - presedinte

Aspazia Cojocaru                       -judecator

Acsinte Gaspar                          -judecator

Mircea Stefan Minea                  -judecator

Iulia Antoanella Motoc                -judecator

Puskas Valentin Zoltan               -judecator

Tudorel Toader                           -judecator

Marieta Safta                              - prim-magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, exceptie invocata de Ioan Valentin Osman în Dosarul nr. 3.796/302/2010 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti - Sectia I penala.

La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Magistratul-asistent refera ca autorul exceptiei a depus la dosar o cerere prin care solicita sa se ia act de retragerea exceptiei de neconstitutionalitate.

Curtea constata ca nu poate fi primita cererea formulata, având în vedere dispozitiile art. 55 din Legea nr. 47/1992, potrivit carora „Curtea Constitutionala, legal sesizata, procedeaza la examinarea constitutionalitatii, nefiind aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului (...)." Exceptia de neconstitutionalitate este o exceptie de ordine publica, prin invocarea ei punându-seîn discutie abaterea unor reglementari legale de la dispozitiile Legii fundamentale, iar solutia asupra exceptiei este de interes general. Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate nu ramâne la dispozitia partii care a invocat-o si nu este susceptibila de acoperire nici pe calea renuntarii exprese la solutionarea acesteia de catre partea care a ridicat-o.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocând si jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele: Prin Incheierea din 13 iulie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 3.796/302/2010, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, exceptie invocata de loan Valentin Osman. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, în  esenta,  ca  prevederile criticate sunt neconstitutionale, deoarece posibilitatea schimbarii regimului de detentie este lasata la îndemâna unui organ de autoritate publica, astfel cum este Comisia prevazuta la art. 14 din lege, dupa ce în prealabil persoana condamnata a executat deja o patrime din pedeapsa la care a fost condamnata. Se arata ca trebuie tinut cont de faptul ca, desi unele persoane condamnate au pedepse mai mari de ispasit, acestea reusesc într-un termen mai scurt decât cel prevazut de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 sa depuna eforturi pentru reintegrarea lor sociala si pot dezvolta în penitenciar o buna conduita, însa într-un mod discriminatoriu nu pot avea acces la schimbarea de regim doar pentru ca nu au executat fractia reglementata de lege. Se mai apreciaza ca „decizia ce o ia judecatorul delegat este vadit contrara cu dreptul la integritate psihica, întrucât acesta ia decizia pe baza raportului Comisiei, care poate dispune ca nu se impune schimbarea regimului de detentie, fara ca legea sa stabileasca anumite limite cu privire la rationamentul logic pe care trebuie sa-l aplice Comisia pentru a ajunge la concluzia ca nu se impune schimbarea de regim." In sfârsit, se apreciaza ca sintagma „o patrime" îngradeste nepermis drepturile fundamentale enuntate si se impune înlaturarea ei.

Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti - Sectia I penala considera ca exceptia de neconstitutionalitate invocata în cauza este neîntemeiata.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Arata, în plus, ca, potrivit competentei sale înscrise în art. 146 din Constitutie si în art. 11 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala verifica, în cadrul controlului de constitutionalitate, conformitatea legilor si a ordonantelor Guvernului cu dispozitiile si principiile constitutionale, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. Modificarea continutului unei norme juridice este atributul exclusiv al legiuitorului, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român si unica autoritate legiuitoare a tarii.

Presedintii Camerelor Parlamentului si Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, cu modificarile si completarile ulterioare, având urmatorul cuprins: „(1) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, la cererea persoanei condamnate sau la sesizarea comisiei prevazute la art. 14. Comisia prevazuta la art. 14 are obligatia ca, dupa executarea a 8 ani în cazul pedepselor cu detentiunea pe viata si a unei patrimi din durata pedepsei cu închisoarea, sa analizeze conduita persoanei condamnate si eforturile depuse de aceasta pentru reintegrare sociala, întocmind un raport care se aduce la cunostinta persoanei condamnate, sub semnatura. In cazul în care comisia apreciaza ca se impune schimbarea regimului de executare, sesizeaza judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate. In cazul în care comisia apreciaza ca nu se impune schimbarea regimului de executare, stabileste termenul de reanalizare, care nu poate fi mai mare de un an."

Dispozitiile constitutionale invocate în sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi si ale art. 22 - Dreptul la viata si la integritate fizica si psihica.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiata si urmeaza a fi respinsa.

Astfel, dispozitiile criticate, care stabilesc reguli procedurale aplicabile în cazul în care, în timpul executarii pedepsei, titularii cererii de schimbare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate solicita acest lucru judecatorului delegat, nu stabilesc privilegii sau discriminari pe criterii arbitrare, aplicându-se în mod egal tuturor destinatarilor normei. Obligatiile instituite în acest cadru în sarcina Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, precum si conditiile ce trebuie îndeplinite pentru schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate dau expresie dispozitiilor constitutionale ale art. 126 alin. (2), potrivit carora legiuitorul poate institui, în considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procedurale, fara ca prin aceasta sa se aduca în vreun fel atingere prevederilor art. 16 din Constitutie, invocate în motivarea exceptiei. In plus, contrar sustinerilor autorului exceptiei, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de judecatorul delegat, prin încheiere motivata, iar nu de comisia din cadrul penitenciarului. In plus, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006, împotriva acestei încheieri persoana condamnata poate introduce contestatie la judecatoria în a carei circumscriptie se afla penitenciarul, cadru în care, beneficiind de garantiile stabilite de lege, poate formula toate apararile pe care le considera necesare.

In ceea ce priveste dispozitiile art. 22 alin. (1) din Constitutie, acestea nu au incidenta în cauza.

Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, exceptie invocata de Ioan Valentin Osman în Dosarul nr. 3.796/302/2010 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti - Sectia I penala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 27 ianuarie 2011.

PRESEDINTE,

ION PREDESCU

Prim-magistrat-asistent,

Marieta Safta