DECIZIE   Nr. 90 din 30 aprilie 1997

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila si ale art. 24 alin. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 139 din  3 iulie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Dutulescu Stelian, Dutulescu Radu Cristian, Botez Mihaela si Ertl Ruxandra Rodica impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 132 din 29 octombrie 1996*).
-----------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 132 din 29 octombrie 1996 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 22 aprilie 1997, in prezenta partilor si a reprezentantului Ministerului Public, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 30 aprilie 1997.

    CURTEA,
    avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 132 din 29 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila. Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993. Totodata, a fost respinsa ca vadit nefondata si exceptia de neconstitutionalitate a art. 24 alin. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995.
    Impotriva acestei decizii au declarat recurs Dutulescu Stelian, Dutulescu Radu Cristian, Botez Mihaela si Ertl Ruxandra Rodica, pentru urmatoarele motive:
    1. exceptia de neconstitutionalitate formulata a fost intemeiata, dat fiind faptul ca art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost declarat partial neconstitutional prin Decizia nr. 96/1996 a Curtii Constitutionale, astfel incat este eronat retinut faptul ca aceasta exceptie a fost "lipsita de obiect";
    2. art. 24 din Legea nr. 112/1995 este neconstitutional, deoarece "aceasta lege nu exprima o respectare a dreptului individual de proprietate", ci, dimpotriva, o incalcare a acestuia.

    CURTEA,
    avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila si ale art. 24 alin. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Motivul de recurs privind respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, ca fiind lipsita de obiect, este neintemeiat. Nu se tinea seama de faptul ca nu textul exceptiei relative la art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost respins ca ramas fara obiect, ci dispozitiile art. 330^2 alin; 1 din Codul de procedura civila. Cat despre faptul ca, in parte, pretentiile formulate s-ar fi dovedit intemeiate, este de retinut ca exceptiile formulate au fost respinse ca vadit nefondate, in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie si al art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. De vreme ce deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii si au efecte erga omnes, exceptiile invocate si solutionate prin decizii definitive nu mai pot fi reiterate de alte parti cu privire la acelasi text legal despre a carui neconstitutionalitate Curtea Constitutionala s-a pronuntat cu caracter irevocabil.
    In legatura cu art. 24 alin. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995, recurentii nu formuleaza, practic, nici o critica la adresa deciziei pronuntate in fond, declarand doar ca isi mentin punctul de vedere exprimat initial.
    Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (3) si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, formulata de avocatul recurentilor, la termenul de judecata din 22 aprilie 1997, se constata ca aceasta nu poate fi primita, pentru motivele ce urmeaza:
    Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra acestei exceptii de neconstitutionalitate, intrucat ea a fost pentru prima data invocata, in fata Curtii, in recurs. Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala hotaraste "asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti" privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor.
    Rezulta, pe cale de interpretare, ca ea nu hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate direct in fata ei. Solutia contrara nu putea fi primita si pentru faptul ca astfel s-ar incalca prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, in sensul carora, in fata instantei judecatoresti, partile sunt in drept sa dezbata exceptia, depunand dovezile si probele pe care le cred de cuviinta si exercitandu-si astfel drepturile procesuale ce le apartin, ca in orice cauza pendinte pe rolul unei instante judecatoresti. In finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instanta insasi este obligata sa-si exprime opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate si sa sesizeze prin incheiere Curtea Constitutionala. Daca aceste reguli se refera la conditiile in care poate fi sesizata Curtea pentru judecata in fond, este limpede ca ele nu pot fi eludate in cazul in care Curtea solutioneaza pricina in recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil la judecata in fond, nu poate deveni admisibil ca urmare a exercitarii caii de atac a recursului.
    Admiterea posibilitatii de a invoca exceptia de neconstitutionalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constitutionala ar inlesni exercitarea abuziva a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instanta in situatia de a se pronunta in legatura cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute in vedere la judecata in fond.
    In sensul celor aratate sunt si deciziile Curtii Constitutionale nr. 97 din 24 octombrie 1995 si nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 si, respectiv, nr. 165. din 26 iulie 1996.
    In concluzie, tinand seama de considerentele expuse, recursul urmeaza a fi respins.
    In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Dutulescu Stelian, Dutulescu Radu Cristian, Botez Mihaela si Ertl Ruxandra Rodica impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 132 din 29 octombrie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 30 aprilie 1997.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
           prof. univ. dr. IOAN MURARU

                          Magistrat asistent,
                          Florentina Geangu