DECIZIE   Nr. 9 din 10 ianuarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 154 din 17 februarie 2006

     Ioan Vida          - presedinte

     Nicolae Cochinescu - judecator

     Aspazia Cojocaru   - judecator

     Constantin Doldur  - judecator

     Acsinte Gaspar     - judecator

     Kozsokar Gabor     - judecator

     Petre Ninosu       - judecator

     Ion Predescu       - judecator

     Florentina Balta   - procuror

     Mihai Paul Cotta   - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003, exceptie ridicata de Ion Cilea in Dosarul nr. 1.137/CAF/2005 al Tribunalului Valcea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.

     La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin avocat, si Prefectura Judetului Valcea, prin consilier juridic.

     Reprezentantul autorului exceptiei sustine ca asupra exceptiei de neconstitutionalitate Curtea urmeaza sa se pronunte.

     Reprezentantul Prefecturii Judetului Valcea considera ca prevederile legale criticate sunt constitutionale. Se arata ca starea de incompatibilitate este prevazuta de lege, ale carei dispozitii se aplica numai pentru viitor.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. Se apreciaza ca prevederile legale criticate se aplica de la data intrarii in vigoare a legii, iar nu retroactiv.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

     Prin Incheierea din 24 august 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.137/CAF/2005, Tribunalul Valcea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003, exceptie ridicata de Ion Cilea intr-o cauza avand ca obiect solutionarea cererii de anulare formulate de acesta impotriva ordinului emis de prefectul judetului Valcea prin care s-a constatat incetarea de drept a mandatului sau de ales local ca vicepresedinte al Consiliului Judetean Valcea.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul legal criticat "incalca dispozitiile art. 15 alin. (1) din Constitutie". Se apreciaza ca prevederea legala, "conform careia incetarea de drept a mandatului de ales local opereaza de la data implinirii termenului de 15 zile, indiferent de data la care se constata [prin ordin al prefectului] incompatibilitatea, este neconstitutionala".

     In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, "masura de incetare a mandatului de ales local ar trebui sa produca efecte numai pentru viitor, respectiv numai incepand cu data emiterii ordinului prefectului". In consecinta, in motivarea exceptiei se arata ca prevederea legala criticata pentru neconstitutionalitate "ridica numeroase probleme de ordin practic, ducand la punerea sub semnul intrebarii a hotararilor validate cu votul respectivului ales local sau a dispozitiilor si masurilor luate de vicepresedintii respectivelor unitati administrative".

     Tribunalul Valcea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal considera ca, "sub aspect strict formal", prevederile art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 nu contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie. Totodata, apreciaza ca textul de lege criticat "impune adoptarea unui act administrativ de autoritate, individual", cu efect retroactiv. Sub acest aspect, instanta considera ca sunt incalcate dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, privind neretroactivitatea legii.

     Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, dispozitiile legale criticate fiind conforme principiului neretroactivitatii legii prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutie. Se arata in acest sens ca "efectele starii de incompatibilitate nu se produc in temeiul ordinului prefectului, ci decurg direct din lege, ale carei dispozitii se aplica numai pentru viitor, iar nu si pentru trecut".

     Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale, nefiind incalcate dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie. Totodata, considera ca autorul exceptiei invoca neconstitutionalitatea dispozitiilor legale criticate "din perspectiva unei omisiuni de reglementari; or, Curtea Constitutionala nu se poate substitui legiuitorului prin adaugarea unor noi prevederi celor instituite".

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, care au urmatorul cuprins: "(4) In situatia in care alesul local aflat in stare de incompatibilitate nu renunta la una dintre cele doua functii incompatibile in termenul prevazut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constata incetarea de drept a mandatului de ales local la data implinirii termenului de 15 zile sau, dupa caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unitatii administrativ-teritoriale. Orice persoana poate sesiza secretarul unitatii administrativ-teritoriale."

     Dispozitiile alin. (3) al art. 91 din lege, la care face referire textul criticat, au urmatorul cuprins: "(3) Alesul local poate renunta la functia detinuta inainte de a fi numit sau ales in functia care atrage starea de incompatibilitate sau in cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea in aceasta functie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei sectiuni este obligat sa demisioneze din una dintre functiile incompatibile in cel mult 60 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi."

     Critica de neconstitutionalitate consta, in esenta, in sustinerea ca art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 contravine dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, referitoare la neretroactivitatea legii [autorul exceptiei indica, din eroare, art. 15 alin. (1) din Legea fundamentala], deoarece impune adoptarea de acte normative cu efect retroactiv care produc efecte nu de la data intrarii lor in vigoare, ci de la o data anterioara emiterii lor.

     Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.

     Reglementarea, prin dispozitiile legale criticate, a obligatiei prefectului de a emite un ordin care constata incetarea de drept a mandatului de ales local in situatia in care acesta se afla in stare de incompatibilitate si nu renunta, in termenul prevazut, la una din cele doua functii incompatibile nu este de natura sa aduca atingere prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Incetarea mandatului de ales local nu se produce in temeiul ordinului prefectului pentru a se putea pune problema retroactivitatii. Ordinul emis de prefect constata doar ceea ce legea prevede, si anume incetarea mandatului de ales local in cazul in care acesta nu si-a indeplinit, in termenul prevazut de lege, obligatia legala de a renunta la functia avuta anterior numirii sau alegerii in functia care atrage incompatibilitatea.

     In legatura cu celelalte "probleme de ordin practic" ce rezulta din prevederile criticate, invocate de autorul exceptiei, Curtea constata ca acestea privesc modul de interpretare si aplicare a legii de catre instanta de judecata, aspect care nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate.

     Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, exceptie ridicata de Ion Cilea in Dosarul nr. 1.137/CAF/2005 al Tribunalului Valcea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 10 ianuarie 2006.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Mihai Paul Cotta