Decizia Nr.897 din 30.06.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Cristian Bălan în Dosarul nr. 38.856/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, care formează obiectul Dosarului nr. 4.085D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 4.087D/2010 şi nr. 4.286D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Petre Plugariu în Dosarul nr. 38.869/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi de Ionel Pădurariu în Dosarul nr. 38.868/3/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 4.087D/2010 şi nr. 4.286D/2010 la Dosarul nr. 4.085D/2010.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 4.087D/2010 şi nr. 4.286D/2010 la Dosarul nr. 4.085D/2010, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 9 şi 30 iunie 2010 şi 15 octombrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 38.856/3/2009, nr. 38.869/3/2009 şi nr. 38.868/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Cristian Bălan, Petre Plugariu şi Ionel Pădurariu în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni în răspundere patrimonială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu definesc sintagma „plată nedatorată“, nu prevăd modul în care se face restituirea sumei nedatorate, cazurile de excludere ce pot interveni de la plata sumei considerate nedatorată, cine are dreptul legal de a stabili caracterul de sumă nedatorată, momentul până la care se poate solicita restituirea şi nici dacă sunt vizate sumele de bani primite cu titlu de indemnizaţie de concediere. Totodată, autorul mai arată că întinderea şi modul de executare a obligaţiei de restituire trebuie stabilite de instanţa judecătorească, şi nu de către angajator. Astfel, se susţine că sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (3) şi art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie.Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, autorul excepţiei criticând mai degrabă modul de interpretare a textului legal criticat în mod formal decât conţinutul său normativ.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003. Ulterior sesizării Curţii, Legea nr. 53/2003 - Codul muncii a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, iar soluţia legislativă criticată se regăseşte în momentul de faţă la art. 256 alin. (1) din cod, care are următorul cuprins: „(1) Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.“În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept şi ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulată, Curtea observă că autorul acesteia nu face o veritabilă critică de neconstituţionalitate. Curtea reţine că acesta, pentru a avea parte de o soluţie favorabilă în cadrul litigiului, critică textul prin prisma unor insuficienţe legislative, ajungând la concluzia că acesta ar trebui completat pentru a corespunde exigenţelor constituţionale. Însă chestiunile invocate de autorul excepţiei nu au relevanţă constituţională şi sunt mai degrabă propuneri de lege ferenda pe care acesta le face; potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea nu are competenţa de a modifica sau completa textul legal supus controlului de constituţionalitate, astfel de operaţiuni aparţinând competenţei exclusive a legiuitorului originar sau delegat.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 256 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Cristian Bălan în Dosarul nr. 38.856/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Petre Plugariu în Dosarul nr. 38.869/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi de Ionel Pădurariu în Dosarul nr. 38.868/3/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 iunie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Benke Károly