DECIZIE   Nr. 893 din 5 decembrie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 54 din 24 ianuarie 2007

Ioan Vida                                 - preşedinte

Nicolae Cochinescu                - judecător

Aspazia Cojocaru                    - judecător

Acsinte Gaspar                       - judecător

Kozsokar Gabor                      - judecător

Petre Ninosu                           - judecător

Ion Predescu                           - judecător

Şerban Viorel Stănoiu            - judecător

Tudorel Toader                       - judecător

Antonia Constantin                  - procuror

Maria Bratu                             - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 64 alin. 1   lit. f) din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură, excepţie ridicată de unitatea administrativ-teritorială comuna Topolovăţu Mare şi Consiliul Local al Comunei Topolovăţu Mare în Dosarul nr. 1.038/PJ/2006 al Judecătoriei Lugoj.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, întrucât aspectele criticate vizează modificarea şi completarea legii.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 18 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.038/PJ/2006, Judecătoria Lugoj a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 64 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură, excepţie ridicată de unitatea administrativ-teritorială comuna Topolovăţu Mare şi Consiliul Local al Comunei Topolovăţu Mare într-o cauză privind dizolvarea unei societăţi agricole.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că alin. 2 al art. 64 din Legea nr. 36/1991 încalcă dispoziţiile art. 20 şi art. 21 din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât, pentru cazul de dizolvare a unei societăţi agricole, prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 36/1991, singurele subiecte de drept care ar putea sesiza instanţa ar fi Ministerul Finanţelor sau procurorul. In opinia sa, o astfel de interpretare a legii ar duce la concluzia că, „dacă o persoană fizică sau juridică constată că societatea face operaţiuni contrare legii sau obiectului stabilit prin statut, nu are dreptul să sesizeze instanţa, chiar dacă aceste operaţiuni îi produc o vătămare".

Judecătoria Lugoj consideră excepţia neîntemeiată, arătând că prin acest text „legiuitorul instituie controlul organelor abilitate prin legi organice să reprezinte statul, realizând activităţi de control operativ la instituţii publice şi, respectiv, de constatare a faptelor care constituie infracţiuni şi aduc atingere intereselor şi libertăţilor persoanelor".

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că textul de lege criticat nu încalcă accesul liber la justiţie ori dreptul la un proces echitabil, deoarece instituţiile statului sunt organizate şi funcţionează în temeiul legilor şi au atribuţiile stabilite de sistemul normativ care le reglementează. Astfel fiind, calitatea procesuală a consiliilor locale şi a primarilor este stabilită de legislaţia în vigoare, potrivit art. 121 din Constituţie. In aceste condiţii, nici primarul, nici consiliul local nu pot formula în faţa instanţei orice fel de cerere, ci numai pe acelea care sunt expres prevăzute de lege. In concluzie, consideră excepţia neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate, instituind unul din cazurile de dizolvare a societăţilor agricole, nu conţin norme contrare dreptului părţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor legitime şi de a beneficia de toate garanţiile unui proces echitabil. Legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, ca şi modalităţile de exercitare a drepturilor procesuale, fără ca prin aceasta să fie încălcat liberul acces la justiţie. Totodată, mai arată că, din modul în care a fost formulată excepţia, autorul acesteia nu critică textul de lege pentru conţinutul lui, ci pentru ceea ce lipseşte acestui text. Or, această solicitare a autorului excedează competenţei Curţii Constituţionale, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2)', ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, deşi a fost sesizată de instanţa de judecată cu neconstituţionalitatea prevederilor art. 64 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 6 mai 1991, atât din cuprinsul încheierii de sesizare, cât şi din notele scrise formulate de autorul excepţiei rezultă că, în realitate, textul criticat este cel al art. 64 alin. 2 din această lege, text ce are următoarea redactare: „In cazurile prevăzute la lit. a)-e), dizolvarea se hotărăşte de adunarea generală, iar in cazul prevăzut la lit. f), prin hotărârea judecătoriei unde a fost înscrisă, la sesizarea organelor Ministerului Finanţelor sau a procurorului."

Dispoziţiile constituţionale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 20 - „Tratatele internaţionale privind drepturile omului" şi ale art. 21 - „Accesul liber la justiţie". Este invocată şi încălcarea art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Autorul excepţiei critică acest text pentru motivul că, în cazul dizolvării unei societăţi agricole pentru situaţia prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. f), şi anume dacă societatea face operaţiuni contrare legii sau obiectului stabilit prin statut, dreptul de a sesiza instanţa de judecată pentru a hotărî dizolvarea acestei societăţi aparţine numai Ministerului Finanţelor sau procurorului, potrivit alin. 2 teza a doua a acestui articol, astfel că, „dacă o persoană fizică sau o persoană juridică constată că societatea face operaţiuni contrare legii sau obiectului stabilit prin statut, nu are dreptul să sesizeze instanţa, chiar dacă aceste operaţiuni îi produc o vătămare".

Analizând această critică, Curtea constată că, din modul în care a fost formulată excepţia de neconstituţionalitate, autorul acesteia nu critică art. 64 alin. 2 din Legea nr. 36/1991 pentru cuprinsul său, ci pentru ceea ce lipseşte acestui text de lege. In consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA    CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură, excepţie ridicată de unitatea administrativ-teritorială comuna Topolovăţu Mare şi Consiliul Local al Comunei Topolovăţu Mare în Dosarul nr. 1.038/PJ/2006 al Judecătoriei Lugoj.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 decembrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Maria Bratu