DECIZIE Nr.
873 din 30 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 480 din Codul civil si ale art. 282
1 alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 32 din 17 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil şi ale art. 2821 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Georgică Ion şi Maria Ion în Dosarul nr. 6.378/300/2005 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 12 iunie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 6.378/300/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 480 din Codul civil şi ale art. 2821 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Georgică
Ion şi Maria Ion.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că art. 480 din Codul civil încalcă
prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) referitoare la egalitatea
părţilor în faţa legii şi principiul potrivit căruia nimeni nu este mai presus
de lege, iar art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă dispoziţiile art. 21
alin. (2) din Constituţie, întrucât partea interesată nu are posibilitatea
administrării probelor, de vreme ce în recurs nu este admisibilă proba cu
înscrisuri, lipsind astfel partea interesată de posibilitatea de a dovedi
cererea.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este
neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând
Decizia Curţii Constituţionale nr. 226/2004, consideră că excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată. In ceea
ce priveşte critica adusă prevederilor art. 480 din Codul civil, menţionează că
aceasta prevede o definiţie legală a dreptului de proprietate ce se aplică
tuturor proprietarilor.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 2821 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale. In acest sens
arată că textul de lege criticat nu contravine art. 16 din Constituţie,
întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în
situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe
considerente arbitrare. De asemenea, consideră că instituirea unor reguli
speciale privind exercitarea căilor de atac nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 21
atât timp cât, potrivit art. 2821 din Codul de procedură civilă, părţilor interesate le este asigurată
posibilitatea de a formula o cale de atac împotriva hotărârii judecătoreşti
considerată defavorabilă. Legiuitorul poate institui, în considerarea unor
situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi
particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber
la justiţie nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile
judecătoreşti şi la toate căile de atac. In ceea ce priveşte dispoziţiile art.
480 din Codul civil, arată că acestea cuprind o definiţie a dreptului de
proprietate, fără ca prin aceasta să fie instituite privilegii sau
discriminări.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 480 din Codul civil şi ale art. 2821 din Codul de procedură civilă,
modificate prin art. I pct. 40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă (publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005).
Aceste texte de lege au următorul conţinut:
- Art. 480 din Codul civil: „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a
dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de
lege.";
- Art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă: „Nu sunt supuse apelului
hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe cale
principală privind pensii de întreţinere, litigii al căror obiect are o valoare
de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în materie
comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrările
în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii şi în alte cazuri
prevăzute de lege".
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (2)
conform cărora nimeni nu este mai presus de lege şi în art. 21 alin. (2)
potrivit cărora nicio lege nu poate îngrădi accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură civilă s-a
mai pronunţat prin Decizia nr. 226 din 18 mai 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că
instituirea unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu
contravine, aşa cum susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la
justiţie, atât timp cât, potrivit celor prevăzute de art. 2821 din Codul de procedură civilă,
părţilor interesate le este asigurată posibilitatea de a formula o cale de atac
împotriva hotărârii judecătoreşti considerate defavorabilă. Departe de a
îngrădi drepturi consacrate constituţional, reglementarea prevăzută de art. 2821 din Codul de procedură civilă
constituie o garanţie a aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen
rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părţilor, prin
care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluţionării unui proces.
Curtea constată, de asemenea, că reglementările
internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de
jurisdicţie sau la toate căile de atac prevăzute de legislaţiile naţionale,
art. 13 din aceeaşi convenţie consacrând numai dreptul persoanei la un recurs
efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un
grad de jurisdicţie. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea
pronunţată în cazul „Golder
împotriva Regatului Unit", 1975, a statuat
că: „Dreptul de acces la tribunale nu este absolut. Fiind vorba de un drept pe
care convenţia l-a recunoscut fără să-l definească în sensul restrâns al
cuvântului, există posibilitatea limitărilor implicit admise chiar în afara
limitelor care circumscriu conţinutul oricărui drept".
In ceea ce priveşte critica adusă dispoziţiilor art.
480 din Codul civil, se constată că aceasta cuprinde o definiţie legală a
dreptului de proprietate ce se aplică tuturor proprietarilor, fără
discriminări, fiind astfel respectat principiul egalităţii cetăţenilor în faţa
legii.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 480 din Codul civil şi ale art. 2821 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Georgică Ion şi Măria Ion în Dosarul nr. 6.378/300/2005 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 noiembrie
2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu