Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 87 din  1 iunie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului-lege nr. 68/1990 pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 352 din 26 iulie 1999




    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Florin Vasilescu   - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Paula C. Pantea    - procuror
    Doina Suliman      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului-lege nr. 68 din 8 februarie 1990 pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului, exceptie ridicata de Petru Costea in Dosarul nr. 3.501/1998 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, Petru Costea si Directia generala de munca si protectie sociala Arad, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea exceptiei invocate, deoarece considera ca dispozitiile art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990 incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 iulie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 3.501/1998, Tribunalul Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului-lege nr. 68/1990 pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului. Exceptia a fost ridicata de Petru Costea intr-o cauza in care solicita ca Directia generala de munca si protectie sociala Arad - Oficiul de pensii sa-i recunoasca dreptul la incadrarea in grupa a II-a de munca, precum si acordarea sporului aferent, pentru perioada 15 iulie 1971 - 4 noiembrie 1998, cand a lucrat la Societatea Comerciala "Constar" - S.A. din Arad.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile legale criticate, fiind aplicabile numai persoanelor in activitate la data intrarii lor in vigoare, iar nu si persoanelor pensionate, incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) care consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece "Decretul-lege nr. 68/1990, prin care au fost inlaturate inechitatile in salarizarea personalului, in acordarea sporurilor si in incadrarea in grupe de munca, corespunde art. 15 alin. (2) din Constitutie, ce consacra principiul neretroactivitatii legii, nefiind posibila acordarea acestor drepturi pentru perioada invocata" de autorul exceptiei.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere comunicat de Guvern se apreciaza ca art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990 nu contravine art. 16 alin. (1) din Constitutie, "intrucat cele doua categorii de persoane - persoanele ce au calitatea de salariati si cele care au calitatea de pensionari - ... se afla in situatii complet diferite sub aspect juridic, ceea ce exclude egalitatea de tratament prin aplicarea acelorasi reglementari".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Din examinarea motivarii exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca aceasta vizeaza doar dispozitiile art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990, astfel ca, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea fiind legal sesizata, urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii acestora, care, desi preconstitutionale, produc efecte dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din 1991.
    Textul de lege criticat prevede ca "Personalul de la locurile de munca si activitatile care, potrivit reglementarilor existente pana in anul 1969 si dupa aceea, erau prevazute sa fie incadrate in grupele I si II de munca beneficiaza de acest drept pe intreaga perioada cat au lucrat la locurile de munca si activitatile respective".
    Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale, deoarece se aplica numai persoanelor aflate in activitate la data intrarii lor in vigoare, iar nu si persoanelor pensionate, incalca art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatii publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Dispozitiile art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990, referindu-se la "personalul de la locurile de munca si activitatile" pentru perioade anterioare datei intrarii lor in vigoare, recunosc doar beneficiul unor drepturi cuvenite si castigate anterior, ale caror efecte sau valorificare, insa, se face ulterior. Sub acest aspect, apare discriminatorie recunoasterea beneficiului drepturilor respective doar in favoarea persoanelor care sunt inca in activitate la locuri de munca sau in activitati caracterizate prin conditii deosebite, nu si in favoarea celor care anterior au lucrat in aceleasi conditii, dar inainte de intrarea in vigoare a Decretului-lege nr. 68/1990, au incetat raporturile lor de munca, prin pensionare sau din alte motive, ori s-au incadrat la locuri de munca care nu mai au acelasi caracter. Acest tratament juridic diferentiat incalca principiul egalitatii inscris in art. 16 alin. (1) din Constitutie. Persoanele in privinta carora se examineaza aplicabilitatea dispozitiilor art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990 se gasesc in situatii diferite doar sub aspectul statutului lor social - de persoane incadrate la locuri de munca sau in activitati avand conditii deosebite, de persoane incadrate la alte locuri de munca sau in alte activitati, ori de persoane care nu s-au mai incadrat in munca din diverse motive - si toate acestea vazute la o data exacta, aceea a intrarii in vigoare a actului normativ respectiv. Or, in masura in care textul de lege criticat reglementeaza beneficiul si posibilitatea valorificarii unor drepturi cuvenite si castigate in perioade cand toate aceste categorii de persoane au lucrat in aceleasi conditii, este evident ca, sub acest aspect, ele se afla intr-o situatie identica, ceea ce impune si tratament juridic identic.
    Potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii". Examinand dispozitiile art. 2 alin. 1 si, implicit, integral Decretul-lege nr. 68/1990, Curtea constata ca acestea nu sunt abrogate prin efectul prevederilor constitutionale citate. Acestea nu sunt neconstitutionale pentru ca au recunoscut beneficiul acestor drepturi, ci pentru faptul ca il recunosc doar in favoarea unor categorii de cetateni, nu si in favoarea altora care, realmente, se afla in aceeasi situatie. In cazul in care s-ar considera ca dispozitiile Decretului-lege nr. 68/1990 sunt abrogate prin efectul art. 150 alin. (1) din Constitutie ar fi private si acele categorii de cetateni pentru care textul de lege criticat a recunoscut beneficiul drepturilor castigate prin activitatea desfasurata in conditii deosebite.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Petru Costea in Dosarul nr. 3.501/1998 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ si constata ca dispozitiile art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990 pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului sunt neconstitutionale in masura in care se aplica numai persoanelor de la locurile de munca si activitatile care, potrivit reglementarilor existente pana in anul 1969 si dupa aceea, erau prevazute sa fie incadrate in grupele I si II de munca, nu si celor care au fost incadrate in asemenea locuri de munca sau activitati anterior datei intrarii in vigoare a actului normativ respectiv.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 iunie 1999.

           p. PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                  prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman



COMENTARII la Decizia 87/1999

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 87 din 1999
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Legea 241 2013
    Buna ziua, Acest lucru este de a informa publicul în general că suntem în prezent sa dea împrumut la o rată scăzută a dobânzii de 3%. Daca sunteti interesati in aplicarea pentru un împrumut, să completați cererea de mai jos. Pentru mai multe detalii contactati-ne acum prin: +2348073676763 sau email: anitaloanfirm@hotmail.com INFORMAȚII IMPRUMUTAT NECESARE Nume: Țară: sex: Varsta: Telefon: Suma necesară: Ocupația: Durata de împrumut: Cu respect. Mrs.Isa Anita
ANONIM a comentat Hotărârea 416 2014
    ce preturi naspa
ANONIM a comentat Ordin 117 2010
    -nu face diferenta clara intre deseuri metalice si materiale metalice pentru care ANPM stabileste autorizatii de mediu diferite.Astfel fiind,operatorii care gestioneaza deseuri metalice sunt asimilati cu operatorii care recupereaza deseuri metalice din aceste materiale metalice ori nemetalice cum sunt,deseurile radiologice:filme radiologice si solutii din care se recupereaza argintul- activitati ce nu sunt cautate de functionarii cu atributii de control in puncte de lucru autorizate cu autorizatie integrata de APM CI SUNT CAUTATE IN PUNCTE DE LUCRU NEAUTORIZATE UNDE NU EXISTA.MOTIV PENTRU CARE,RESTURILE DIN PROCESELE DE RECUPERARE A ARGINTULUI DIN FILME ORI SOLUTII SUNT DEVERSATE IN CANALIZARE.
ANONIM a comentat Decretul 111 1951
    Decretul 111 din 1951 este considerat abuziv sau nu?
ANONIM a comentat Decretul 463 2014
    Aici este o oportunitate pentru oricine care este în probleme financiare și cei care sunt în nevoie de un împrumut pentru orice motiv, vom oferi împrumuturi la o rată foarte rezonabil de 2%, oferim toate tipurile de credite pentru persoane fizice și companii, angajat sau șomer, toți cei care sunt în nevoie de asistență financiară sunt binevenite. Mulți suferă și au nevoie de ajutor pentru a îmbunătăți standardul lor de viață, mulți sunt șomeri și au nevoie de ajutor financiar pentru a începe o afacere, mulți au nevoie de asistență financiară pentru a șterge facturile și datoriile lor. Nu conteaza ce tip de împrumut care aveți nevoie și pentru orice motiv contactati-ne astăzi, aceasta este o oportunitate de aur la ușa ta pas, contactati-ne astăzi, prin e-mail ca davidpetersonloanfirm@outlook.com și de a lua împrumut de azi. Daca sunteti interesati intr-o împrumut, atunci pur și simplu să ne contactați prin e-mail nostru de mai jos. Nume: David Peterson E-mail: davidpetersonloanfirm@outlook.com
ANONIM a comentat Decretul 463 2014
    Aici este o oportunitate pentru oricine care este în probleme financiare și cei care sunt în nevoie de un împrumut pentru orice motiv, vom oferi împrumuturi la o rată foarte rezonabil de 2%, oferim toate tipurile de credite pentru persoane fizice și companii, angajat sau șomer, toți cei care sunt în nevoie de asistență financiară sunt binevenite. Mulți suferă și au nevoie de ajutor pentru a îmbunătăți standardul lor de viață, mulți sunt șomeri și au nevoie de ajutor financiar pentru a începe o afacere, mulți au nevoie de asistență financiară pentru a șterge facturile și datoriile lor. Nu conteaza ce tip de împrumut care aveți nevoie și pentru orice motiv contactati-ne astăzi, aceasta este o oportunitate de aur la ușa ta pas, contactati-ne astăzi, prin e-mail ca davidpetersonloanfirm@outlook.com și de a lua împrumut de azi. Daca sunteti interesati intr-o împrumut, atunci pur și simplu să ne contactați prin e-mail nostru de mai jos. Nume: David Peterson E-mail: davidpetersonloanfirm@outlook.com
ANONIM a comentat Decretul 463 2014
    Bună ziua, Sunteți în căutarea pentru un împrumut de afaceri, credit de nevoi personale, împrumut acasă, etc ..? Va oferim personale și de afaceri de împrumut la orice individ interesat la dobândă 2% de la 1 la 30 de ani. Nume: Data nașterii: Sex: Stare civilă: Adresa: Oraș: Țară: telefon: Suma de împrumut: Durata de împrumut: Venitul lunar net. Contactati-ne: creditsolutionhome@outlook.com
ANONIM a comentat Legea 3 1977
    legea a fost f.buna,dar dupa 1989 pensionandu-ma in anul 1991, s-au repectat prevederile de calcul,dar din martie 1991 prin trecerea la milioane nu s-au respectat prevederile art.7 din lege privin IMPRESCRIPTIA si prin legi neconstitutionale si aplicate retroactiv,legea 19/2000, s-au diminuat sumele din decizia de pensionare cu 1 la 100000 rezultand o pensie de 0,26 roni(tot lei) din 2619 lei in decizie, in prezent,aug.2014,primesc numai 50%,adic a 1335 lei,..Milu Bajenaru Valentin,Brasov
ANONIM a comentat Ordin 73 2014
    As dori un raspuns competent la urmatoarea situatie cu care ne confruntam de luni de zile fara nici un rezultat in afara debransarii de la electrica si ramanerii astfel si fara apa de consum curent . Fiica mea a divortat si a facut partaj imobiliar din mai 2009, drept pentru care s-a prezentat la sediul enel oras Pantelimon pentru schimbare titular contract, vechiul contract fiind pe numele fostului sot. Deoarece acesta nu a fost de acord si beneficiaza de ,,cunostinte ''la Enel si primarie, nu s-a putut face aceasta modificare. Precizez ca in urma partajului, din cele 2 proprietati vecine, una i-a revenit mie, iar una lui , ambele imobile fiind bransate inca de la constructia lor prin plata costurilor ca sot si sotie la vremea respectiva. Fiind primii care am facut bransamentul,ulterior pe acest bransament s-au mai bransat alte 5 imobile. Fostul sot nu a fost de acord ca ea sa ramana bransata pe vechiul bransament, iar Enel Pantelimon a facut un proiect de bransare din capatul celalalt al strazii, cu costuri exorbitante , depeste 125 milioanelei. Cum pot rezolva legal acest lucru ,deoarece el intre timp a reziliat contractul pentru imobilul meu si am fost debransata chiar a doua zi de la contorul meu . Enel refuza rebransarea decat in conditiile puse de el , cand eu am facut cerere doar de schimbare titular contract cum se face de regula in situatii de divort si partaj. Precizez ca ea a platit mereu consumul prin banca chiar daca nu e titular de contract, in baza contorului detinut la imobil . Datorita abuzurilor fostului sot care uzeaza de relatii la primaria Pantelimon si la toti furnizorii de utilitati din localitate, au fost taiate toate utilitatile si cu mari costuri mi-am facut contractele si bransamente gaze , chiar daca imobilul avea utilitati inca din 2006. Cum pot demonstra ca astfel se face o discriminare ,iar lipsa de curent electric produce pagube imense, fiind singura casa unde poate locui ? De o alta rebransare nici nu poate fi vorba deoarece nu detin banii necesari si nici nu-i vad rostul atata timp cat bransarea s-a facut cu banii nostri in 1996 ca sot si sotie ,iar pentru rebransare la gaze am imprumutat banii sa platesc cca 60 milioane lei , deoarece aici nu aveam contor separat, si s-a facut in mai bine de 5luni . Astept sa-mi dati un sfat pe mail deoarece suntem disperati ca nu se poate rezolva decat cu aceste costuri propuse prin proiect. Putem demonstra cu acte si raspunsurile primite de la toate forurile,ENEL inclusiv de la ANRE , care a gasit ca solutia data de Enel Pantelimon jud Ilfov aste singura legala si ca trebuie sa platesc peste 125 milioane lei pentru a avea current electric si apa de consum . Datorita acestei situatii, in casa si curte nu mai poate locui nici macar un caine , iar cei care fac legea doar pentru ei jubileaza. Ne punem mari sperante in rezolvarea legala a acestei situatii, am citit toate legile in acest domeniu , nu am gasit o explicatie anume ,si nici chiar debransarea nu s-a facut dupa 21 zile cum este legal, ci doar dupa o zi , ca sa ne arate cine este mai puternic. Asteptam cu mare nerabdare o solutie in aceste abuzuri facute doar pentru capriciile fostului sot care ne-a demonstrat ca pana acum el face ce doreste doar ca sa ne hartuiasca si sa ne ameninte cu diverse , inclusiv cu arme. Cu multumiri pentru raspunsul care speram sa-l primim cat mai curand,
ANONIM a comentat Decretul 153 1970
    pai cum sa nu existe comentariu??? -Unde e atitudinea cetateneasca???Cand umbla in tara fel si fel de gasti de "infractori",interlopi !!!!!cum ar fi in P.Neamt niste jigodii de cica minori care fura,ataca si-n plina zi pe bietii oameni,femei neajutorate etc,iar interlopii isi fac de cap;degeaba exista atatea "politii":politie locala,jandarmerie,politie judet,SRI,etc Luati atitudine fratilor!!!!!!!!!!Faceti odata ceva!!!!!!!!!!!Sa se vada ceva !!!!Nu asteptati numai recompense.Ca nici cetateanu nu poate lua atitudine daca aceste structuri nu ia initiativa!!!Nici primaria nu misca nimic!!!
Business Directory Directories Codul fiscal actualizat 2012 Coduri postale Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu