DECIZIE Nr.
868 din 24 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în
cursul procesului penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 541 din 3 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind
executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul
procesului penal, excepţie invocată de Costică Tuiu Măndoiu în Dosarul nr.
30.926/215/2009 al Judecătoriei Craiova.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul si în dosarele
nr. 575 D/2010, nr. 576 D/2010, nr. 675 D/2010, nr. 676 D/2010 şi nr. 677
D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocată de
Mara Ştefan, Ionuţ Pena, Dumitru Căpăţână, Constantin Cristinel Florescu şi
Nicuşor Cărăuleanu în dosarele nr. 30.928/215/2009, nr. 240/215/2010, nr.
30.927/215/2009, nr. 21.679/215/2009 şi nr. 32.236/215/2009 ale Judecătoriei
Craiova.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele
nr. 719 D/2010, nr. 746 D/2010 şi nr. 752 D/2010, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în
cursul procesului penal, excepţie invocată de Florin Glăvan în Dosarul nr.
8.341/236/2009 al Judecătoriei Giurgiu, respectiv de Ilie Niculaie şi Marin
Cîrcotă în dosarele nr. 16.285/302/2009 şi nr. 39/302/2010 ale Judecătoriei
Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal sunt prezenţi Ilie Niculaie şi Marin
Cîrcotă, lipsind celălalt autor al excepţiei, precum şi partea Penitenciarul
Giurgiu, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 574 D/2010, nr. 575 D/2010, nr.
576 D/2010, nr. 675 D/2010, nr. 676 D/2010, nr. 677 D/2010, nr. 719 D/2010, nr.
746 D/2010 şi nr. 752 D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Părţile prezente nu se opun conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea dosarelor nr. 575 D/2010, nr. 576 D/2010, nr. 675 D/2010, nr.
676 D/2010, nr. 677 D/2010, nr. 719 D/2010, nr. 746 D/2010 şi nr. 752 D/2010 la
Dosarul nr. 574 D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul autorilor excepţiei prezenţi. Având cuvântul, Ilie Niculae şi Marin
Cîrcotă arată că renunţă la excepţia de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii formulate.
Curtea constată că nu poate fi primită cererea de
renunţare formulată, având în vedere dispoziţiile art. 55 din Legea nr.
47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională, legal sesizată, procedează
la examinarea constituţionalităţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de
procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului
(...)."
Excepţia de neconstituţionalitate este o excepţie de
ordine publică, prin invocarea ei punându-se în discuţie abaterea unor
reglementări legale de la dispoziţiile Legii fundamentale, iar soluţia asupra
excepţiei este de interes general. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate
nu rămâne la dispoziţia părţii care a invocat-o şi nu este susceptibilă de
acoperire nici pe calea renunţării exprese la soluţionarea acesteia de către
partea care a ridicat-o.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că
textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 25 februarie 2010, 23 februarie
2010, 28 ianuarie 2010 şi 4 februarie 2010, pronunţate în dosarele nr.
30.926/215/2009, nr. 30.928/215/2009, nr. 240/215/2010, nr. 30.927/215/2009,
nr. 21.679/215/2009 şi nr. 32.236/215/2009, Judecătoria Craiova a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor
dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată
de Costică Tuiu Măndoiu, Mara Ştefan, Ionuţ Pena, Dumitru Căpăţână, Constantin
Cristinel Florescu şi Nicuşor Cărăuleanu.
Prin Incheierea din 2 decembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 8.341/236/2009, Judecătoria Giurgiu a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22
alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor
dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată
de Florin Glăvan.
Prin încheierile din 23 februarie 2010 şi 17 martie
2010, pronunţate în dosarele nr. 16.285/302/2009 şi nr. 39/302/2010, Judecătoria
Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în
cursul procesului penal, excepţie invocată de Ilie Niculae şi Marin
Cîrcotă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similară în dosarele conexate, se susţine, în esenţă, că textul de
lege criticat este neconstituţional, deoarece „stabilirea în mod arbitrar şi pe
criterii imprecis determinate nu poate decât să determine o inegalitate a
cetăţenilor în faţa legii, lăsată la îndemâna unui organ de autoritate publică
aşa cum este Comisia de individualizare a regimului de executare a
pedepsei". Aprecierea că decizia o are judecătorul delegat este neconformă
cu dreptul la integritate psihică, întrucât acesta ia decizia pe baza
raportului Comisiei, care poate dispune „în mod excepţional", fără stabilirea
unor limite, ce înseamnă regimul pe care urmează să îl suporte deţinutul. In
aceeaşi măsură, analizarea de către aceeaşi Comisie a naturii şi modului de
săvârşire a infracţiunii, „fără ca deţinutul analizat să aibă posibilitatea
depunerii de probatorii", reprezintă un act de ingerinţă în actul
autorităţii judiciare, nepermis într-o ordine constituţională în care separaţia
puterilor în stat este cuprinsă chiar în art. 1 alin. (4) din Constituţie. Se
conchide în sensul că sintagma „în mod excepţional"îngrădeşte
nepermis drepturile fundamentale şi se impune înlăturarea ei.
Judecătoria Craiova apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege
criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate.
Judecătoria Giurgiu apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul
şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Din examinarea încheierilor de sesizare, precum şi a
concluziilor scrise depuse de autorii excepţiei în dosarele instanţelor de judecată
rezultă că în toate aceste dosare obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi
a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, cuprinse
în art. 22 alin. (2), potrivit cărora, „In mod excepţional, natura şi modul
de săvârşire a infracţiunii, precum şi persoana condamnatului pot determina
includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca
grad de severitate", astfel încât numai cu privire la acestea Curtea
urmează a se pronunţa.
In susţinerea excepţiei se invocă dispoziţiile
constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind separaţia puterilor în
stat, în art. 16 - Egalitatea în drepturi şi în art. 22 - Dreptul la
viaţă şi la integritate fizică şi psihică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006, criticat în
raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similară. In
acest sens este Decizia nr. 1.308 din 2 decembrie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 23 decembrie 2008, prin care Curtea
a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de
neconstituţionalitate invocată. Intrucât nu au intervenit elemente noi, de
natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată
anterior, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în
prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului
penal, excepţie invocată de Costică Tuiu Măndoiu, Mara Ştefan, Ionuţ Pena,
Dumitru Căpătână, Constantin Cristinel Florescu si Nicusor Cărăuleanu în
dosarele nr. 30.926/215/2009, nr. 30.928/215/2009, nr. 240/215/2010, nr.
30.927/215/2009, nr. 21.679/215/2009 şi nr. 32.236/215/2009 ale Judecătoriei
Craiova, de Florin Glăvan în Dosarul nr. 8.341/236/2009 al Judecătoriei
Giurgiu, respectiv de Ilie Niculae şi Marin Cîrcotă în dosarele nr.
16.285/302/2009 şi nr. 39/302/2010 ale Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta