DECIZIE   Nr. 86 din  2 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (4) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 260 din 24 martie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (4) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Neculai Palade in Dosarul nr. 2.886/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, Neculai Palade, personal, lipsa fiind cealalta parte Societatea Comerciala "R&M Policrom" - S.R.L. din Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei, Neculai Palade, solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in materia procedurii somatiei de plata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.886/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (4) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Neculai Palade, in calitate de creditor, intr-o cauza avand ca obiect solutionarea recursului declarat de autorul exceptiei impotriva unei sentinte civile prin care s-a admis cererea de anulare a unei ordonante privind somatia de plata, cerere formulata de debitoarea Societatea Comerciala "R&M Policrom" - S.R.L. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 8 alin. (4) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justitie, precum si ale art. 128 referitoare la folosirea cailor de atac, deoarece prin faptul ca se prevede o singura cale de atac (cea a recursului), doar pentru debitor, se creeaza o "situatie discretionara si inegala a partilor din proces, limitandu-se dreptul creditorului la justitie, la aparare, la exercitiul cailor de atac in limita celor trei grade de jurisdictie".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat procedura speciala reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 permite creditorului sa obtina o hotarare executorie, in conditiile in care creanta sa este necontestata, dar il protejeaza si pe debitor, dandu-i acestuia posibilitatea sa anuleze efectele unei astfel de creante. Instanta considera ca "nu este ingradit accesul liber la justitie si nici dreptul la caile de atac, iar interesele partilor nu sunt prejudiciate, intrucat creditorul are oricand la dispozitie calea dreptului comun pentru satisfacerea pretentiilor sale".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, iar dispozitiile legale criticate nu contravin principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, accesului liber la justitie si nici prevederilor art. 129 din Constitutie, referitoare la folosirea cailor de atac. Arata, in acest sens, ca reglementarea criticata de autorul exceptiei a fost elaborata pentru a oferi creditorilor o procedura rapida si mai putin costisitoare in vederea obtinerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementari "este de a simplifica demersul jurisdictional si de a asigura celeritatea solutionarii litigiilor si nicidecum acela de a complica procedura sau de a incalca anumite drepturi consacrate constitutional". Totodata, apreciaza ca legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura somatiei de plata, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie. In final, se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si anume deciziile nr. 246/2002 si nr. 317/2002, iar cu privire la art. 8 alin. (5), Decizia nr. 252/2002.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, neinstituind nici privilegii si nici discriminari, intrucat, "in formularea apararilor si exercitarea cailor de atac, creditorul este egal in drepturi cu debitorul, chiar daca, sub forma exercitarii lor, aceste drepturi sunt diferite in functie de faza in care se afla judecarea litigiului". Dreptul de acces la justitie al creditorului nu este ingradit, el putand sa opteze pentru procedura speciala reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 ori pentru procedura din dreptul comun. Creditorul poate exercita si toate caile legale de atac, cu exceptia celor impotriva hotararilor judecatoresti prin care se solutioneaza cererea in anulare. Cand cererea in anulare se respinge, creditorul nu are nici un interes sa atace hotararea, iar daca cererea in anulare este admisa, el are dreptul, potrivit dispozitiilor art. 7 teza a doua din ordonanta, sa introduca cerere de chemare in judecata, conform regulilor din dreptul comun.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 8 alin. (4) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001), modificate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002), cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 8 alin. (4) si (5): "(4) Daca instanta investita admite cererea in anulare, aceasta va anula ordonanta, pronuntand o hotarare irevocabila. Prevederile art. 7 se aplica in mod corespunzator.
    (5) Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare poate fi atacata cu recurs in termen de 10 zile de catre debitor. Recursul se judeca in termen de 30 de zile."
    Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 si 128, care in urma revizuirii si republicarii Constitutiei Romaniei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 16 alin. (1), art. 21 si 129, avand urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 129: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul acestei proceduri, in afara de lamuririle si explicatiile date de catre parti. Hotararile pronuntate in cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre parti.
    Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare fata de vreuna dintre parti, care sa contravina art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Dispozitiile legale criticate nu instituie nici privilegii si nici discriminari contrare principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie. Solutia legislativa diferita in privinta posibilitatii celor doua parti ale litigiului de a exercita anumite cai de atac este determinata de pozitia procesuala a acestora, de situatia obiectiv diferita in care se afla. Ordonanta cu somatia de plata emisa de judecator satisface cererea creditorului. Debitorul nemultumit cu aceasta solutie poate formula cerere in anulare, iar daca aceasta cerere este respinsa apare interesul sau legitim de a ataca sentinta pe caile legale de atac. In acest caz, creditorul nu are nici un interes si nici o justificare pentru exercitarea vreunei cai de atac.
    Totodata, cu privire la pretinsa incalcare a accesului liber la justitie, consacrat de art. 21 din Constitutie, Curtea constata ca si aceasta sustinere este neintemeiata, intrucat admiterea cererii in anulare se intemeiaza pe acelasi motiv ca si respingerea cererii pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata, respectiv nedovedirea existentei unei creante certe, lichide si exigibile, stabilita in conditiile prevazute de art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 care justifica recurgerea la aceasta procedura speciala. In asemenea cazuri, potrivit art. 7 din ordonanta, creditorul are posibilitatea sa-si valorifice pretentiile pe calea actiunii intentate pe temeiul normelor din dreptul comun, in cadrul careia isi poate dovedi sustinerile prin toate mijloacele legale de proba. Tot in cadrul procedurii de drept comun, debitorul poate exercita toate caile legale de atac, fara ca solutiile pronuntate in cadrul procedurii somatiei de plata sa prejudece si sa prejudicieze interesele sale legitime, ceea ce respecta intocmai principiul stabilit de prevederile constitutionale ale art. 129 referitoare la folosirea cailor de atac.
    Pe de alta parte, Curtea retine ca procedura somatiei de plata, reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, este o procedura speciala in materia executarii creantelor, iar legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecata conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", evident cu conditia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispozitii constitutionale.
    Curtea a fost sesizata in numeroase cazuri cu exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, in ansamblu, ori a principalelor dispozitii ale sale, printre care si cele ale art. 8, statuand, de exemplu prin Decizia nr. 433 din 18 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 63 din 26 ianuarie 2004, ca acestea sunt constitutionale. Neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii in materie, solutia si considerentele acestor decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (4) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Neculai Palade in Dosarul nr. 2.886/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean