DECIZIE Nr.
853 din 24 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 604 din 26 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Simona Ricu - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Ro Tours International" - S.R.L. în Dosarul nr.
12.234/211/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ
şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal răspunde avocatul autoarei excepţiei,
lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autoarei
excepţiei solicită admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 27 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 12.234/211/2008, Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ro Tours
International" - S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că, deşi art. 2 lit. s) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 excepta de la obligaţia
utilizării de aparate de marcat electronice fiscale operatorii economici care
vindeau bunuri şi prestau servicii care nu se încasează integral în momentul
livrării bunului sau prestării serviciului, ulterior acest articol a fost
abrogat. In momentul de faţă, deşi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999 nu face nicio referire cu privire la utilizarea de aparate de marcat
electronice fiscale în cazul încasării avansurilor de la clienţii persoane
fizice, realizându-se astfel un vid legislativ, textul art. 16 din Normele
metodologice de aplicare a acestei ordonanţe de urgenţă prevăd că intră sub
incidenţa prevederilor art. 2 lit. s) din ordonanţa de urgenţă bunurile livrate
şi serviciile prestate în baza unor contracte în care se prevede că plata se
face în rate, la termen sau sub formă de avansuri. Prin avansuri se înţelege
încasarea parţială a contravalorii bunurilor sau serviciilor înaintea livrării,
respectiv prestării acestora.
De asemenea, se arată că, potrivit art. 155 alin. (1)
din Codul fiscal, persoana impozabilă care efectuează o livrare de bunuri sau o
prestare de servicii, (...) trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar
pentru suma avansurilor încasate în legătură cu o livrare de bunuri sau o
prestare de servicii, cel târziu până în cea de-a 15-a zi a lunii următoare
celei în care a încasat avansurile, cu excepţia cazului în care factura a fost
deja emisă.
Astfel, se ajunge la emiterea unui document
justificativ cu ocazia încasării avansului şi a unui bon fiscal cu ocazia
livrării efective de bunuri sau servicii, ceea ce duce la o dublă înregistrare
în contabilitate a sumei respective, încălcându-se prevederile art. 135 alin.
(2) lit. a) din Legea fundamentală. Ca urmare a lacunelor legislative, în baza
dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999, organele de control pot aplica sancţiuni grave şi abuzive.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de
marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, ordonanţă aprobată prin Legea nr.
64/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 4
februarie 2002.
Prin Ordonanţa Guvernului nr. 47/2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 31 august 2007 se
înlocuieşte, în titlul şi în cuprinsul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999, sintagma „agenţi economici" cu sintagma „operatori
economici".
Textul criticat are următorul conţinut:
- Art.14 alin. (2): „Nerespectarea de către
operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la
neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor
fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de
bonuri cu o valoare inferioară celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise
pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnică
până în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea
activităţii unităţii pe o perioadă de 3 luni."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 135 alin. (2) lit. a) referitoare la libertatea comerţului, protecţia
concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de producţie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 prevăd faptele care, potrivit art. 10 din ordonanţa de
urgenţă, constituie contravenţii, precum şi sancţiunea suspendării activităţii
agentului economic pe o perioadă de 3 luni.
Măsura dispusă de textul de lege criticat este
justificată de imperativul protejării interesului social şi al ordinii de drept
prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a
faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar
fi evaziunea fiscală.
Analizând critica autorului excepţiei, Curtea constată
că aceasta nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci
vizează în fapt probleme de aplicare a legii ce ţin de competenţa instanţei de
judecată, singura în măsură a aprecia cu privire la legalitatea actelor
întocmite de instituţiile abilitate. Prin urmare, critica, astfel cum a fost
formulată de autorul excepţiei, excedează competenţei Curţii Constituţionale,
care, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se
pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca
inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Ro Tours International" - S.R.L. în Dosarul nr.
12.234/211/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ
şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu