DECIZIE Nr.
846 din 24 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2),
art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 si art.
275 alin. (5) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de
lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 508 din 21 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Simona Ricu - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2),
art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art.
275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de
lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Biff International" - S.R.L., Sociedade De
Construcoes Soares Da Costa S.A. şi Societatea Comercială „Argecom" - S.A.
în dosarele nr. 2.936/54/2009 şi nr. 2.938/54/2009 ale Curţii de Apel Craiova -
Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspund avocatul Adrian Ceparu,
pentru partea Societatea Comercială „Tehnologica Radion" - S.R.L., precum
şi consilierul juridic Dobre Rusu Marinei, pentru partea Societatea Comercială
„Compania de Apă Olt" - S.A., lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 8.346D/2009 şi nr. 8.347D/2009,
pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Avocatul Adrian Ceparu şi consilierul juridic Dobre
Rusu Marinei sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt
îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 8.347D/2009 la Dosarul nr.
8.346D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul părţilor prezente. Atât avocatul Adrian Ceparu, cât şi consilierul
juridic Dobre Rusu Marinei solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate. In acest sens fac referire la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie, de exemplu Decizia nr. 732 din 24 iunie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 592 din 7 august
2008.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens,
invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 30 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 2.936/54/2009, şi Incheierea din 7 decembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 2.938/54/2009, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2),
art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art.
275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de
lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Biff International" - S.R.L., Sociedade
De Construcoes Soares Da Costa S.A. şi Societatea Comercială „Argecom" -
S.A.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că, prin modul de reglementare al
statutului Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, sub aspectul
competenţei jurisdicţionale, a statutului membrilor completului de soluţionare
a contestaţiilor şi a procedurii de soluţionare a contestaţiilor, se încalcă
prevederile art. 21, art. 124, art. 125 alin. (1) şi (2), art. 126 alin. (5)
teza a doua şi art. 127 din Constituţie. In continuare, se arată că procedura
instituită prin textele de lege criticate este una obligatorie, iar nu
facultativă, astfel cum cere Legea fundamentală, iar procedura de soluţionare a
contestaţiilor nu respectă principiul oralităţii, părţile putând aduce ca probe
numai înscrisuri.
Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios
administrativ şi fiscal arată că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, face
referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, de exemplu Decizia
nr. 732/2008 şi Decizia nr. 1.309/2009.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin.
(1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi
(6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări
publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006.
Art. 257 alin. (3) a fost modificat prin Legea nr.
337/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20
iulie 2006; art. 262 alin. (1) a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 94/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 676 din 4 octombrie 2007; art. 266 a fost modificat prin Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 228/2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2009.
Textele criticate au următorul conţinut:
- Art. 257 alin. (3): „In activitatea sa, Consiliul
se supune numai legii, iar şedinţele Consiliului sunt legal constituite în
prezenţa majorităţii membrilor acestuia.";
- Art. 260 alin. (2): „Cel puţin jumătate din
numărul membrilor Consiliului trebuie să fie licenţiaţi în drept";
- Art. 261 alin. (1): „Membrii Consiliului sunt
selectaţi prin concurs, fiind numiţi în funcţie prin decizia primului-ministru,
în condiţiile legii.";
- Art. 262 alin. (1): „Membrii Consiliului sunt
funcţionari publici cu statut special, denumiţi consilieri de soluţionare a
contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice. Aceştia sunt asimilaţi din
punctul de vedere al salarizării funcţiei publice de secretar general adjunct
din aparatul de lucru al Guvernului.";
- Art. 266: „(1) Cu excepţia contestaţiilor
prevăzute la art. 256 alin. (11), consiliul este competent să
soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte
de încheierea contractului, prin complete specializate, constituite potrivit
Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit
art. 291.
(2) In exercitarea atribuţiilor sale, Consiliul
adoptă decizii.";
- Art. 267: „(1) Contestaţia se soluţionează de un
complet format din 3 membri ai Consiliului, dintre care unul are calitatea de
preşedinte de complet.
(2) In cadrul fiecărui complet cel puţin
preşedintele acestuia trebuie să fie licenţiat în drept.";
- Art. 269: „Procedura de soluţionare a
contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii,
celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare.";
- Art. 275 alin. (5) şi (6): „(5) Procedura în faţa
Consiliului este scrisă, iar părţile vor fi audiate numai dacă acest lucru este
considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiei.
(6) Părţile pot fi reprezentate de avocaţi şi pot
depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părţile pot solicita
să depună concluzii oral în faţa Consiliului, fără ca prin aceasta să fie
afectate termenele prevăzute la art. 276."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 21 -Accesul liber la justiţie, art. 124 - Infăptuirea justiţiei, art. 125
alin. (1) şi (2) - Statutul judecătorilor, art. 126 alin. 5 teza a doua -
Instanţele judecătoreşti şi art. 127 - Caracterul public al dezbaterilor. De
asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin Decizia nr. 690 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, nr. 668 din 1 octombrie 2007, a statuat că dispoziţiile
capitolului IX „Soluţionarea contestaţiilor" din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 34/2006, capitol din care fac parte şi prevederile criticate în
prezent, reglementează o procedură administrativ-jurisdicţională de soluţionare
a contestaţiilor privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a
contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune
de servicii. Pentru soluţionarea contestaţiilor, partea care se consideră
vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor.
Având în vedere cele statuate prin Decizia Plenului
Curţii Constituţionale nr. 1/1994, precum şi jurisprudenţa Curţii Europene a
Drepturilor Omului (Cauza Le Compte, Van Leuven şi De Meyere contra Belgiei,
1981), Curtea Constituţională, prin decizia precitata, a reţinut că
instituirea prin lege a unei proceduri administrativ-jurisdicţionale nu este, eo
ipso, neconstituţională.
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 prevede
în mod expres, în art. 255 alin. (1), că „Orice persoană care se consideră
vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii
contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor
publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante de
a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe
cale administrativ-jurisdicţională sau în justiţie, în condiţiile prezentei
ordonanţe de urgenţă". Or, într-o atare situaţie, dispoziţiile
criticate satisfac pe deplin cerinţa constituţională consacrată de art. 21
alin. (4), potrivit căreia „Jurisdicţiile speciale administrative sunt
facultative şi gratuite", persoana vătămată având posibilitatea de a
opta între contestarea actului administrativ pe calea administrativ-jurisdicţională
şi formularea unei acţiuni direct în faţa instanţei judecătoreşti, în temeiul
dreptului comun în materia contenciosului administrativ.
Mai mult, art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit
căruia „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt
prevăzute numai prin lege", precum şi art. 129, care prevede că, „împotriva
hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita
căile de atac, în condiţiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului
prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecată, inclusiv a
condiţiilor de exercitare a căilor de atac. Prin urmare, stabilirea procedurii
de soluţionare a plângerii împotriva deciziei pronunţate de Consiliul Naţional
de Soluţionare a Contestaţiilor, potrivit dispoziţiilor art. 3041
din Codul de procedură civilă, reprezintă expresia aplicării dispoziţiilor
constituţionale invocate mai sus.
In sensul celor expuse mai sus, instanţa de contencios
constituţional s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 732 din 24 iunie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 592 din 7 august
2008.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi
soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Pentru aceleaşi argumente se constată că nu sunt
încălcate nici prevederile art. 124, art. 125 alin. (1) şi (2), art. 126 alin.
5 teza a doua şi art. 127 din Constituţie şi nici cele cuprinse în actele internaţionale
invocate de către autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art.
262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor
de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a
contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Biff International" - S.R.L., Sociedade De Construcoes Soares
Da Costa S.A. şi Societatea Comercială „Argecom" - S.A. în dosarele nr.
2.936/54/2009 şi nr. 2.938/54/2009 ale Curţii de Apel Craiova - Secţia
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu