DECIZIE   Nr. 84 din 26 ianuarie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 163 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 163 din 15 martie 2010

Acsinte Gaspar                  - preşedinte

Nicolae Cochinescu           -judecător

Aspazia Cojocaru               -judecător

Petre Lăzăroiu                   -judecător

Ion Predescu                      -judecător

Puskas Valentin Zoltan      -judecător

Augustin Zegrean              -judecător

Tudorel Toader                   -judecător

Simona Ricu                      - procuror

Ioana Marilena Chiorean   - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 6.549/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 18 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 6.549/121/2008, Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Alcom" - S.A. din Galaţi în cadrul soluţionării unui recurs împotriva unei încheieri a Judecătoriei Galaţi.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece nu asigură exercitarea de către părţi a unui recurs efectiv şi imediat în materia soluţionării excepţiilor procedurale, mai ales că există tendinţa instanţelor de a analiza acţiunile numai în raport cu dispoziţiile art. 137 din Codul de procedură civilă, fără a uni excepţiile cu fondul, deşi pentru soluţionarea acestora este necesară administrarea de dovezi.

Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 163 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: „Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte înaintea mai multor instanţe.

Această excepţie se va putea ridica de părţi sau de judecător în orice stare a pricinii în faţa instanţelor de fond.

Dacă excepţia este primită, dosarul se va trimite instanţei care a fost mai întâi învestită, iar în cazul când pricinile se află în judecata unor instanţe de grade deosebite, la instanţa cu grad mai înalt."

Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în faţa legii, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 129 privind folosirea căilor de atac.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:

Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură civilă, raportată la prevederile art. 21 din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 1.351 din 22 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 9 decembrie 2009, constatând că dispoziţiile procedurale referitoare la litispendenţă şi autoritatea de lucru judecat nu contravin dreptului la un proces echitabil, prin privarea părţii de un grad de jurisdicţie, aşa cum în mod greşit susţin autorii excepţiei, ci, dimpotrivă, constituie garanţii ale respectării acestui drept fundamental, şi anume instituie o prezumţie legală absolută că, odată judecat un proces între aceleaşi părţi, având aceeaşi cauză şi acelaşi obiect, acesta nu mai poate fi reluat.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţată de Curte prin decizia menţionată, cât şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.

In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 16 din Constituţie, Curtea constată că şi aceasta este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile criticate nu instituie discriminări de natură a contraveni principiului egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor publice, aplicându-se în mod egal tuturor persoanelor.

Cât priveşte celelalte prevederi invocate din Constituţie, Curtea reţine că acestea nu au legătură cu dispoziţiile procedurale referitoare la litispendenţă, dispoziţii ce urmăresc să împiedice pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti contradictorii, evitând judecarea unor procese cu acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, în vederea asigurării securităţii şi stabilităţii raporturilor juridice încheiate.

In final, Curtea observă că prevederile criticate din Codul de procedură civilă sunt norme de procedură pe care legiuitorul este abilitat să le instituie în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, evident, cu condiţia ca acestea să nu contravină principiilor consacrate de Legea fundamentală şi de normele internaţionale.

Referitor la aşa-zisa practică greşită a instanţelor de judecată, Curtea constată că nici această susţinere nu poate fi primită, neconstituind o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 6.549/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2010.

PREŞEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean