DECIZIE Nr. 84
din 26 ianuarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 163 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 163 din 15 martie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Tudorel Toader -judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr.
6.549/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de
neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 18 martie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 6.549/121/2008, Tribunalul Galaţi -
Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Alcom" - S.A. din Galaţi
în cadrul soluţionării unui recurs împotriva unei încheieri a
Judecătoriei Galaţi.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale, deoarece nu asigură exercitarea de către
părţi a unui recurs efectiv şi imediat în materia soluţionării
excepţiilor procedurale, mai ales că există tendinţa instanţelor
de a analiza acţiunile numai în raport cu dispoziţiile art. 137 din
Codul de procedură civilă, fără a uni excepţiile cu
fondul, deşi pentru soluţionarea acestora este necesară
administrarea de dovezi.
Tribunalul Galaţi - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios
administrativ şi fiscal şi-a exprimat
opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt
constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 163 din Codul de procedură
civilă, având următorul cuprins: „Nimeni nu poate fi chemat în
judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de
aceeaşi parte înaintea mai multor instanţe.
Această excepţie se va putea ridica de
părţi sau de judecător în orice stare a pricinii în faţa
instanţelor de fond.
Dacă excepţia este primită, dosarul
se va trimite instanţei care a fost mai întâi învestită, iar în cazul
când pricinile se află în judecata unor instanţe de grade deosebite,
la instanţa cu grad mai înalt."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor
constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în faţa legii,
art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de
proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi şi art. 129 privind folosirea căilor
de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată următoarele:
Referitor la critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură civilă,
raportată la prevederile art. 21 din Constituţie, Curtea s-a pronunţat
prin Decizia nr. 1.351 din 22 octombrie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 9 decembrie 2009, constatând că
dispoziţiile procedurale referitoare la litispendenţă şi
autoritatea de lucru judecat nu contravin dreptului la un proces echitabil,
prin privarea părţii de un grad de jurisdicţie, aşa cum în
mod greşit susţin autorii excepţiei, ci, dimpotrivă,
constituie garanţii ale respectării acestui drept fundamental, şi
anume instituie o prezumţie legală absolută că, odată
judecat un proces între aceleaşi părţi, având aceeaşi
cauză şi acelaşi obiect, acesta nu mai poate fi reluat.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia
pronunţată de Curte prin decizia menţionată, cât şi
considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta
cauză.
In ceea ce priveşte critica de
neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 16 din
Constituţie, Curtea constată că şi aceasta este
neîntemeiată, deoarece dispoziţiile criticate nu instituie
discriminări de natură a contraveni principiului egalităţii
în faţa legii şi a autorităţilor publice, aplicându-se în
mod egal tuturor persoanelor.
Cât priveşte celelalte prevederi invocate din
Constituţie, Curtea reţine că acestea nu au legătură
cu dispoziţiile procedurale referitoare la litispendenţă,
dispoziţii ce urmăresc să împiedice pronunţarea unor
hotărâri judecătoreşti contradictorii, evitând judecarea unor
procese cu acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi
părţi, în vederea asigurării securităţii şi
stabilităţii raporturilor juridice încheiate.
In final, Curtea observă că prevederile
criticate din Codul de procedură civilă sunt norme de procedură
pe care legiuitorul este abilitat să le instituie în temeiul art. 126
alin. (2) din Constituţie, evident, cu condiţia ca acestea să nu
contravină principiilor consacrate de Legea fundamentală şi de
normele internaţionale.
Referitor la aşa-zisa practică
greşită a instanţelor de judecată, Curtea constată
că nici această susţinere nu poate fi primită,
neconstituind o veritabilă critică de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Alcom" - S.A.
din Galaţi în Dosarul nr. 6.549/121/2008 al Tribunalului Galaţi -
Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 26 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean