DECIZIE Nr.
836 din 26 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 501 din 21 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială Schmetterlings
Paradies din Timişoara în Dosarul nr. 692/252/2008 al Tribunalului Timiş -
Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 9 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 692/252/2008, Tribunalul Timiş - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32
alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie invocată de
Societatea Comercială Schmetterlings Paradies din Timişoara într-o cauză având
ca obiect constatarea validităţii unei convenţii de vânzare-cumpărare a unui
teren arabil extravilan.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale,
în măsura în care se interpretează că sintagma „înscrierea proprietăţii"
echivalează cu „înscrierea proprietăţii în Cartea funciară".
Tribunalul Timiş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textul de lege criticat este constituţional, fiind aplicabil exclusiv pentru
viitor, de la data intrării în vigoare a legii. Pe de altă parte, arată că
excepţia vizează o chestiune de interpretare şi aplicare a legii, de competenţa
exclusivă a instanţelor judecătoreşti.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl reprezintă prevederile art. 32
alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, potrivit cărora: „(1)
Terenul atribuit conform art. 19 alin. (1), art. 21 şi art. 43 nu poate fi
înstrăinat prin acte între vii timp de 10 ani, socotiţi de la începutul anului
următor celui în care s-a făcut înscrierea proprietăţii, sub sancţiunea
nulităţii absolute a actului de înstrăinare."
In opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) privind
neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai
favorabile.
Examinând excepţia, Curtea reţine că autoarea excepţiei
solicită interpretarea sensului unei norme legale, respectiv lămurirea
semnificaţiei sintagmei „înscrierea proprietăţii", arătând că, în măsura
în care această sintagmă se referă la intabularea dreptului de proprietate în
Cartea funciară, potrivit dispoziţiilor Legii cadastrului şi a publicităţii
imobiliare nr. 7/1996, textul de lege este retroactiv.
Curtea constată că prerogativa interpretării
înţelesului unei norme legale în scopul aplicării acesteia la situaţia de fapt
dedusă judecăţii aparţine exclusiv instanţei de judecată. Modalitatea în care
se interpretează în cazuri concrete aplicarea acestor prevederi legale şi, cu
atât mai mult, modificarea sau completarea acestora nu intră în sfera de
atribuţii a Curţii Constituţionale.
Ca atare, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de
neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca
inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială Schmetterlings
Paradies din Timişoara în Dosarul nr. 692/252/2008 al Tribunalului Timiş -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie