DECIZIE Nr.
822 din 16 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (2) si art. 117 alin. (1)
si (6) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 39 din 18 ianuarie 2007
Ion Predescu
- preşedinte
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (2) şi art. 117 alin. (1)
şi (6) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei,
excepţie ridicată de Autoservice Baicului Socom în Dosarul nr. 802/2/2006 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
Decizia Curţii Constituţionale nr. 13 din 19 ianuarie 2005, pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 13 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 802/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 87 alin. (2) şi art. 117 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei.
Excepţia a fost ridicată de Autoservice Baicului Socom
cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva Incheierii nr. 58.255 din
27 decembrie 2005, pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului
Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor art. 40 alin. (1) şi ale art. 44 din Constituţie. In
acest sens, arată că textele de lege atacate îngrădesc dreptul de liberă
asociere, prin stabilirea unui „termen imperativ, de decădere, şi nu de
recomandare", şi încalcă proprietatea privată, „reprezentând în fapt o
măsură de confiscare."
Instanţa de judecată apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în
cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 87 alin. (2) şi ale art. 117 alin. (1) şi (6) din
Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I,' nr. 172 din
28 februarie 2005.
Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 87 alin. (2): „Activul
rămas în urma achitării sumelor datorate creditorilor societăţii cooperative şi
a părţii divizibile către membrii cooperatori se transmite, în baza hotărârii
adunării generale a membrilor cooperatori, către o altă societate cooperativă,
conform prevederilor actului constitutiv. In lipsa hotărârii adunării generale,
activul rămas se atribuie de către instanţa competentă unei societăţi
cooperative de aceeaşi formă, din localitatea în care se află sediul societăţii
sau din cea mai apropiată localitate, prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
";
- Art. 117 alin. (1)
şi alin. (6): „(1) Organizaţiile cooperatiste existente la data intrării în
vigoare a prezentei legi au obligaţia să îşi modifice statutele dacă nu sunt în
conformitate cu prevederile prezentei legi şi să le înregistreze la oficiul
registrului comerţului în termen de 9 luni de la intrarea în vigoare a
acesteia. [...]
(6) Organizaţiile cooperatiste care nu şi-au
înregistrat modificările statutelor până la expirarea termenului prevăzut la
alin. (1) se dizolvă de drept şi intră în lichidare, în condiţiile prevederilor
art. 85-88."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 40 alin. (1) referitoare la dreptul la libera asociere şi ale art. 44
privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, prin Decizia nr. 13 din 19 ianuarie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 februarie 2005, s-a pronunţat, în cadrul controlului
a priori, asupra
constituţionalităţii Legii nr. 1/2005, în ansamblul său.
Cu acel prilej, Curtea a statuat
că, prin această reglementare, legiuitorul nu a încălcat dispoziţiile art. 40 alin.
(1) şi ale art. 44 din Constituţie, deoarece acestea nu au incidenţă asupra
societăţilor cooperative constituite, aşa cum precizează art. 7 şi art. 89 din
lege, pe baza consimţământului liber exprimat al membrilor lor.
Deoarece nu au intervenit elemente noi de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât
considerentele, cât şi soluţia deciziei sus-menţionate îşi menţin valabilitatea
şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 87 alin. (2) şi ale art. 117 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicată de
Autoservice Baicului Socom în Dosarul nr. 802/2/2006 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a V-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 noiembrie
2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman