DECIZIE Nr.
816 din 3 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 2 si 3, ale art. 403 alin.
4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 576 din 13 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi 3, ale art. 403 alin.
4 şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Mig Air Condition" - S.R.L. în Dosarul nr.
687/1/2010 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 9 februarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 687/1/2010, Inalta Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 300 alin. 2 şi 3, ale art. 403 alin.
4 şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Mig
Air Condition" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect o cerere de
suspendare provizorie a unei executări silite.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că dispoziţiile criticate încalcă dreptul său de
proprietate. Astfel, s-a arătat că, prin hotărârea a cărei suspendare s-a
solicitat, instanţa a stabilit în patrimoniul său dreptul asupra unui bun. In
condiţiile în care textul de lege obligă partea la depunerea unei cauţiuni de
numai 10%, cuantumul acesteia nu este de natură a acoperi prejudiciul creat în
eventualitatea în care în perioada în care operează suspendarea executării
debitorul ar deveni insolvabil. In această situaţie obligaţia constituţională a
statului, stabilită în art. 44 din Constituţie, nu mai poate fi îndeplinită şi
nici garantată. In opinia autorului excepţiei, toate dispoziţiile legale
referitoare la suspendarea executării silite sunt neconstituţionale. Pentru a
se respecta dreptul de proprietate, textele de lege invocate ca
neconstituţionale ar trebui, în opinia autoarei, să prevadă, pe lângă obligaţia
depunerii unei cauţiuni, şi consemnarea efectivă a dreptului real.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială consideră că dispoziţiile legale
criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 300 alin. 2 şi 3, ale art. 403 alin. 4 şi ale art.
581 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut:
- Art. 300 alin. 2 şi 3: „La cerere, instanţa
sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării
hotărârii recurate şi în alte cazuri decât cele la care se referă alin. 1.
Suspendarea la cerere a executării hotărârii poate
fi acordată numai după depunerea unei cauţiuni ce se va stabili, prin
încheiere, cu ascultarea părţilor în camera de consiliu, scop în care acestea
vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, dacă
este cazul. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 şi 4 se aplică în mod
corespunzător.";
- Art. 403 alin. 4: „In cazuri urgente, dacă s-a
plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără
citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea
cererii de suspendare de către instanţă, încheierea nu este supusă niciunei căi
de atac. Cauţiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea
obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani.
Cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea stabilită de instanţă, dacă
este cazul.";
- Art. 581: „Instanţa va putea să ordone măsuri
vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi
prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea
repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executări.
Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce
la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor
şi chiar atunci când există judecata asupra fondului. Judecata se face de
urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar
motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va
putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui
termen."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai
pronunţat asupra dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi art. 403 alin. 4, prin
raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt constituţionale. Astfel,
prin Decizia nr. 991 din 6 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007, Curtea a reţinut că
dispoziţiile de lege criticate, potrivit cărora, în cazuri urgente,
preşedintele instanţei poate dispune suspendarea executării, reprezintă o
măsură cu caracter vremelnic, dispusă tocmai în scopul protejării acestui
drept.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile
şi în cauza de faţă, inclusiv în privinţa dispoziţiilor art. 300 alin. 3 din
Codul de procedură civilă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 581 din Codul de
procedură civilă, Curtea s-a pronunţat în numeroase rânduri. Astfel, prin
Decizia nr. 244 din 4 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008, Curtea a statuat că prin procedura de
urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se
aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei
pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci,
dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept
legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţiala, şi
aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin
întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea
repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executări.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi
soluţiile deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi 3, ale art. 403 alin.
4 şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Mig Air Condition" - S.R.L. în Dosarul nr.
687/1/2010 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae