DECIZIE Nr.
812 din 27 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr.
8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 714 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr.
8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de
Gheorghe Peti în Dosarul nr. 1.596/30/2006 al Tribunalului Timiş -Secţia
penală.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă
cuvantul reprezentantului
Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocand jurisprudenţa Curţii Constituţionale, concretizată în Decizia
nr. 504 din 29 mai 2007.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Incheierea din 15 decembrie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.596/30/2006, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139 alin. (2) lit. b) din
Legea hr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Gheorghe Peti într-o cauză penală referitoare
la săvarşirea infracţiunii
prevăzute de art. 142 lit. a), b), l) şi m) din Legea nr. 8/1996.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, instituind
posibilitatea instanţei de judecată de a acorda despăgubiri reprezentand triplul sumei ce ar fi fost legal
datorată pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, derogă
de la regula reparaţiei integrale a prejudiciului cauzat. Se arată că se
încalcă principiul constituţional al ocrotirii în mod egal a proprietăţii
private, titularii drepturilor de autor fiind privilegiaţi, printr-o „reparaţie
triplă" a prejudiciului cauzat. Se mai susţine că textul de lege criticat are un pronunţat caracter
sancţionator, punitiv, cu toate că urmăreşte să reglementeze exclusiv
soluţionarea laturii civile a litigiului decurgand dintr-o faptă ilicită,ceea ce contravine dispoziţiilor art. 23
alin. (12) din Legea fundamentală.
Tribunalul Timiş - Secţia penală nu s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea textului de
lege ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră'că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Apreciază că norma de lege
criticată se bazează pe „ideea de garanţie faţă de victima prejudiciului",
scopul reglementării fiind acela de a „permite stabilirea de despăgubiri pe
criterii obiective".
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional. In acest sens, arată că acesta
este în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Legea
fundamentală, instituind o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu
interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor
lor legitime. Precizează că dispoziţiile art. 23 alin. (12) din Constituţie nu
au relevanţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
retine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate il
constituie dispoziţiile art. 139 alin. (2) lit. b) din
Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si
drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996.
Ca urmare a modificării şi completării Legii nr. 8/1996 prin Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 123/2005, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 843 din
19 septembrie 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
329/2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006, textul de lege
criticat are următorul conţinut:
- Art. 139 alin. (2) lit. b): „(2) La stabilirea despăgubirilor instanţa de judecată ia în
considerare:(...)
b) fie acordarea de despăgubiri reprezentand triplul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în cazul în
care nu se pot aplica criteriile menţionate la litera a)."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziţii din Legea
fundamentală: art. 23 alin. (12) privitor la obligativitatea stabilirii şi
aplicării pedepselor în condiţiile şi în temeiul legii şi art. 44 alin. (2)
teza întai privind garantarea
şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii private.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că textul de'lege criticat a
mai fost supus controlului exercitat de instanţa de contencios de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea
fundamentală şi cu o motivare identică.
Astfel, prin Decizia nr. 504
din 29 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 461 din 9 iulie 2007, Curtea a respins
excepţia ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reţinute.'
In cauza de faţă nu au intervenit elemente noi care să
justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, astfel încat cele statuate prin decizia menţionată
îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1)lit. A.d)şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de
autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Gheorghe Peti în Dosarul nr.
1.596/30/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu