DECIZIE Nr.
811 din 19 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 2, alin. 5 1 si alin. 6 din
Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 459 din 2 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2, alin. 51 şi
alin. 6 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Matei Mihali şi
Asociaţia Composesorală Borşa în Dosarul nr. 1.378/331/2007 al Tribunalului
Prahova - Secţia penală.
La apelul nominal răspund autorii excepţiei, Matei
Mihali, personal, şi Asociaţia Composesorală Borşa, prin reprezentantul legal
Gheorghe Albu, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Părţile prezente au cerut admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate, depunând şi note scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 23 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.378/331/2007, Tribunalul Prahova - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
52 alin. 2, alin. 51 şi alin. 6 din Codul de procedură penală.
Excepţia a fost ridicată de Matei Mihali şi Asociaţia
Composesorală Borşa.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor
art. 4, 16, 21, 22 şi 44 din Constituţia României, deoarece judecătorii care au
soluţionat cauza în primă instanţă au comis o gravă eroare judiciară.
Instanţa de judecată şi-a
exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate nu este
întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 52 alin. 2, alin. 51 şi alin. 6 din Codul de
procedură penală sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, susţinerile autorilor excepţiei, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 52 alin. 2, alin. 51 şi alin. 6 din
Codul de procedură penală, cu modificările şi completările ulterioare,
dispoziţii ce au următorul conţinut: „Examinarea declaraţiei de abţinere sau
a cererii de recuzare se face de îndată, ascultându-se procurorul când este
prezent în instanţă, iar dacă se găseşte necesar, şi părţile, precum şi
persoana care se abţine sau a cărei recuzare se cere.[...]
Este inadmisibilă recuzarea judecătorului chemat să
decidă asupra recuzării.
Incheierea prin care s-a admis sau s-a respins
abţinerea, ca şi aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse niciunei
căi de atac."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra
dispoziţiilor legale atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, prin
Decizia nr. 145 din 21 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 197 din 14 martie 2008, şi prin Decizia nr. 302 din 9
iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din
30 august 2005, Curtea a constatat că aceste dispoziţii legale sunt
constituţionale, pentru motivele acolo arătate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
conducă la schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi
considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de
faţă. Curtea mai reţine că dispoziţiile art. 22 şi 44 din Constituţie nu sunt
incidente în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 52 alin. 2, alin. 51 şi alin. 6 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Matei Mihali şi Asociaţia Composesorală
Borşa în Dosarul nr. 1.378/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae