DECIZIE   Nr. 47 din  7 februarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, dispozitii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 215 din 26 aprilie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, dispozitii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Roltrans" - S.A. din Targu Jiu in Dosarul nr. 2.897/2000 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 30 ianuarie 2001, fiind consemnate in incheierea din acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea la data de 6 februarie 2001 si apoi la data de 7 februarie 2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 octombrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 2.897/2000, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Roltrans" - S.A. din Targu Jiu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 32^4 din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice contravin prevederilor art. 135 din Constitutie, precum si "principiului apararii cumparatorului de buna-credinta".
    Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca "ocrotirea dreptului de proprietate, prevazuta de dispozitiile art. 135 alin. (1) din Constitutie, nu se refera numai la dreptul de proprietate existent la data adoptarii ei sau dobandit ulterior, ci si la dreptul de proprietate privata incalcat prin efectul unor acte normative adoptate in perioada 1945 - 1989, acte normative aflate in contradictie cu prevederile constitutiilor adoptate in aceasta perioada, cu legile in vigoare si cu tratatele internationale la care Romania a aderat, drept de proprietate ce se impune a fi restabilit".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate formulata este neintemeiata, aratand ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, cu modificarile ulterioare, garanteaza contra evictiunii pe viitorii cumparatori ai actiunilor sau activelor societatilor comerciale supuse privatizarii. Aceasta garantie se realizeaza, de regula, potrivit dreptului comun. Se arata in continuare ca, "in ipoteza in care, insa, imobilul revendicat de fostii proprietari este de o utilitate capitala pentru activitatea societatii comerciale (utilitate care trebuie fundamentata si dovedita), astfel incat, in lipsa sa, aceasta nu ar mai putea functiona, urmand a fi dizolvata si lichidata, legiuitorul a acordat prioritate continuarii activitatii economice in dauna regulii restituirii in natura a bunurilor confiscate, urmarind stimularea activitatii economice si de privatizare. In acest caz, se poate spune ca avem de-a face cu o veritabila norma de ordine publica; cu toate acestea, reclamantului in cazul procesului in revendicare nu ii va fi incalcat dreptul de proprietate, dupa cum sustine autoarea exceptiei de neconstitutionalitate, caci acesta va primi echivalentul banesc al imobilului respectiv, realizandu-se o deplina protectie a dreptului de proprietate". In concluzie, se arata ca "dispozitiile art. 32^4 alin. (1) - (3) reglementeaza obligatia institutiilor implicate de a repara prejudiciile cauzate societatilor comerciale prin restituirea unor imobile catre fostii proprietari, iar aceasta obligatie este garantata de stat, potrivit art. 32^4 din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Din cuprinsul incheierii de sesizare, precum si din cel al notelor scrise ale autorului exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca exceptia a fost ridicata cu privire la dispozitiile art. 32^4 din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice. In realitate, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale a fost completata prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999), fiind introduse dispozitiile art. 32^4. De aceea, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra dispozitiilor art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 care au urmatorul cuprins: "(1) Institutiile publice implicate asigura repararea prejudiciilor cauzate societatilor comerciale privatizate sau in curs de privatizare prin restituirea catre fostii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat.
    (2) Institutiile publice implicate vor plati societatilor comerciale prevazute la alin. (1) o despagubire care sa reprezinte echivalentul banesc al prejudiciului cauzat prin restituirea in natura a imobilelor detinute de societatea comerciala catre fostii proprietari prin efectul unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
    (3) Despagubirea prevazuta la alin. (2) se stabileste de comun acord cu societatile comerciale, iar in caz de divergenta, prin justitie.
    (4) Imobilele preluate de stat in baza unor legi, acte administrative sau hotarari judecatoresti de confiscare, constand in terenuri si cladiri evidentiate in patrimoniul societatilor comerciale privatizate sau in curs de privatizare, in absenta carora realizarea obiectului de activitate al acestor societati comerciale este impiedicata in asemenea masura incat, ca urmare a acestei restituiri, societatea comerciala nu ar mai putea sa-si continue activitatea si ar urma sa fie supusa dizolvarii si lichidarii, nu vor fi restituite in natura.
    (5) In cazul in care prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila societatile comerciale sunt obligate la plata echivalentului banesc al imobilelor, institutiile publice implicate vor plati direct fostului proprietar suma prevazuta in hotarare.
    (6) Statul garanteaza indeplinirea de catre institutiile publice implicate a obligatiilor prevazute in prezentul articol."
    Autorul exceptiei considera ca dispozitiile art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 sunt neconstitutionale, intrucat incalca prevederile art. 135 din Constitutie si "principiul apararii cumparatorului de buna-credinta".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    I. O prima critica de neconstitutionalitate formulata de autorul exceptiei consta in aceea ca dispozitiile art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 incalca dispozitiile art. 135 din Constitutie, care prevad: "(1) Statul ocroteste proprietatea.
    (2) Proprietatea este publica sau privata.
    (3) Proprietatea publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
    (4) Bogatiile de orice natura ale subsolului, caile de comunicatie, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil si acelea ce pot fi folosite in interes public, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    (5) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate.
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila".
    Analizand aceasta critica de neconstitutionalitate, se constata ca art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 prevede in alin. (1) - (3), ca masura reparatorie, posibilitatea restituirii catre fostii proprietari a imobilelor preluate de stat si intrate apoi in patrimoniul unor societati comerciale privatizate sau in curs de privatizare, cu despagubirea corespunzatoare a acestora. Prin alin. (4) si (5) din acelasi articol sunt reglementate cazurile de exceptie, in care imobilele nu se restituie in natura, ci se acorda despagubiri fostilor proprietari. Aceste dispozitii se inscriu printre masurile de realizare a obligatiilor statului prevazute la art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, text potrivit caruia "Statul trebuie sa asigure: a) [...] crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie". De altfel, in sensul acestei solutii Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 85 din 4 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 367 din 8 august 2000.
    II. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate se refera la incalcarea "principiului apararii cumparatorului de buna-credinta".
    Curtea constata ca nici aceasta critica nu poate fi primita. Intr-adevar, potrivit art. 144 din Constitutie, Curtea Constitutionala verifica, in cadrul controlului de constitutionalitate, legitimitatea constitutionala prin raportare la dispozitii si la principii constitutionale, iar nu prin raportare la dispozitii si la principii legale, asa cum este principiul invocat de autorul exceptiei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, dispozitii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Roltrans" - S.A. din Targu Jiu in Dosarul nr. 2.897/2000 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 februarie 2001.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu