DECIZIE Nr.
808 din 9 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) 2 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase,
aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 11 din 8 ianuarie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokâr Gabor - judecător
Petre Ninosu
- judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1)2 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora
şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicată de Constantin Roşianu în
Dosarul nr. 579/2006 al Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public arată că autorul excepţiei formulează critici de
neconstituţionalitate referitoare la o omisiune de reglementare a dispoziţiilor
art. 26 alin. (1)2
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000, solicitând, în fapt,
completarea textului de lege criticat, aspect asupra căruia însă Curtea nu se
poate pronunţa, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de
neconstituţionalitate urmând a fi respinsă ca inadmisibilă; în măsura în care
Curtea va examina excepţia de neconstituţionalitate pe fond, solicită
respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu
contravin normelor constituţionale referitoare la egalitate şi la dreptul de
proprietate privată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 29 mai 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 579/2006, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 26 alin. (1)2 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora
şi pietrelor preţioase în România şi ale art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000". Excepţia a fost ridicată de Constantin Roşianu într-o cauză civilă
având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în revendicare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine contrarietatea art. 26 alin. (1)2 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 190/2000 faţă de prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44
alin. (2) din Constituţie, deoarece în cuprinsul acestor dispoziţii de lege nu
este enumerat şi Decretul nr. 376/1948 pentru reglementarea situaţiei unor
depozite spre păstrare sau consemnare,
deşi şi prin intermediul acestui act normativ au fost preluate abuziv bunuri de
la cetăţeni. Se creează astfel o discriminare între cetăţenii cărora le-au fost
confiscate bunurile în baza acestui decret şi cei cărora le-au fost preluate în
baza actelor normative menţionate în cuprinsul art. 26
alin. (1)2, aplicându-se, aşadar, un
tratament juridic diferit unor situaţii identice.
Mai menţionează că Decretul nr. 376/1948 prevedea că
bunurile aflate la Casa de Economii şi Consemnaţiuni, care nu au fost retrase
în termen de 30 de zile de la publicarea acestuia, trec în proprietatea
statului fără nicio despăgubire, In consecinţă, este vorba despre o preluare
abuzivă ca urmare a unei abandonări tacite, având în vedere termenul
nerezonabil în cadrul căruia bunurile trebuiau retrase, decretul fiind contrar
atât Constituţiei de la acea vreme, cât şi convenţiilor internaţionale la care
România era parte.
Judecătoria Timişoara nu
îşi exprimă opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Faptul că, printre actele
normative enumerate la art. 26 alin. (1)2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000, în baza cărora
preluarea obiectelor din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre
preţioase este considerată abuzivă, nu se menţionează şi Decretul nr. 376/1948
nu creează discriminări sub niciun aspect între cele două categorii de persoane,
respectiv între cele vizate de actele normative enumerate şi cele care se
regăsesc în ipoteza reglementată de Decretul nr. 376/1948. Legiuitorul, în baza
unor raţiuni obiective şi pertinente, a considerat ca fiind preluare abuzivă
doar cea făcută în baza actelor normative prevăzute de alin. (1)2 al art. 26 din ordonanţa criticată,
aceste reglementări aplicându-se tuturor celor vizaţi în cuprinsul lor, fără
considerente arbitrare. Mai mult, egalitatea nu înseamnă uniformitate, iar dacă
există justificări obiective şi rezonabile, legiuitorul poate institui
tratamente juridice distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri,
aşa cum este situaţia celor care se regăsesc în ipoteza normelor legale ale
Decretului nr. 376/1948, fără a se crea o discriminare contrară art. 16 alin.
(1) din Constituţie.
De asemenea, pentru aceleaşi considerente invocate mai
sus, se apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin nici art. 44
alin. (2) din Constituţie, privind ocrotirea şi garantarea în mod egal de lege
a proprietăţii private, indiferent de titular.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 26 alin. (1)2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 sunt
constituţionale. Textul de lege criticat nu contravine principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor şi
nici regulii constituţionale privind ocrotirea în mod egal, indiferent de
titular, a proprietăţii private, întrucât acesta nu instituie nicio condiţie
sau niciun element care să determine aplicarea unui tratament juridic diferit
persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică, respectiv în ipoteza normei atacate.
Totodată, se constată că, prin critica de
neconstituţionalitate formulată, autorul excepţiei vizează, în realitate,
lacune legislative ale textului de lege atacat, asupra cărora însă Curtea
Constituţională nu poate interveni prin operaţii de modificare
sau completare.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl constituie
dispoziţiile „art. 26 alin. (1)2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România şi
ale art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
190/2000". In realitate însă obiectul excepţiei este format din
dispoziţiile art. 26 alin. (1)2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 77 din 29 ianuarie 2004, astfel cum au fost introduse prin art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor
preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din
20 decembrie 2004. Textul de lege criticat are
următorul conţinut: „(12) In sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, prin preluare abuzivă se
înţelege preluarea efectuată în baza următoarelor acte normative:
a) Legea nr. 638/1946 pentru controlul producţiei,
prelucrării şi circulaţiei metalelor preţioase;
b) Legea nr. 284/1947 pentru cedarea către Banca Naţională a României a aurului, valutelor
efective şi altor mijloace de plată străine;
c) Decretul nr. 83/1949 pentru completarea unor
dispoziţiuni din Legea nr. 187/1945;
d) Decretul nr. 111/1951 privind reglementarea
situaţiei bunurilor de orice fel supuse confiscării, confiscate, fără
moştenitori sau fără stăpân, precum şi a unor bunuri care nu mai folosesc
instituţiilor bugetare;
e) Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor
de plată străine, metalelor preţioase şi pietrelor preţioase;
f) Decretul nr. 302/1965 privind unele măsuri
referitoare la obiectele confecţionate din metale preţioase, la metalele şi
pietrele preţioase;
g) Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor
preţioase şi pietrelor preţioase."
Autorul excepţiei consideră că
acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin.
(1) privind egalitatea în faţa legii a cetăţenilor şi ale art. 44 alin. (2)
potrivit cărora proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de
lege, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Critica de neconstituţionalitate a autorului excepţiei,
potrivit căreia art. 26 alin. (1)2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 aduce atingere
atât principiului egalităţii, cât şi dreptului de proprietate privată, porneşte
de la motivaţia că, dintre actele normative enumerate în cuprinsul textului de
lege atacat şi în baza cărora au fost preluate în mod abuziv bunuri de la
cetăţeni, lipseşte Decretul nr. 376/1948 pentru reglementarea situaţiei unor
depozite spre păstrare sau consemnare, care a condus, de asemenea, la preluări
abuzive de bunuri din partea statului.
Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de
contencios constituţional se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor
cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului. Ca atare, având în vedere şi prevederile art.
29 alin. (6) din aceeaşi lege, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi
respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 26 alin. (1)2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România,
excepţie ridicată de Constantin Roşianu în Dosarul nr. 579/2006 al Judecătoriei
Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi