DECIZIE Nr.
803 din 3 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 566 din 28 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor „art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii",
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nissan General Trade" - S.R.L.
din Bucureşti în Dosarul nr. 15.449/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5
Bucureşti - Secţia a II-a civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, având în
vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 25 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 15.449/302/2006, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a
II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii".
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Nissan General Trade" - S.R.L. din Bucureşti într-o acţiune civilă având
ca obiect obligaţia de a face.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 27 alin. (1) lit. b)
din Legea nr. 50/1991, care prevăd desfiinţarea construcţiilor realizate
nelegal de persoanele sancţionate contravenţional cu oprirea lucrărilor şi
care, în termenul prevăzut de procesul-verbal de constatare a contravenţiei, nu
au luat măsuri pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei sau
pentru desfiinţarea lucrărilor executate fără autorizaţie, nu respectă
principiul garantării dreptului de proprietate privată, prevăzut de art. 44
alin. (1) din Constituţie, deoarece nu fac nicio distincţie legată de
situaţiile în care nu este necesară autorizaţia de construire, după cum nu fac
deosebire nici între persoanele care au încercat să facă demersuri în vederea
intrării în legalitate şi cele care nu au recurs la aceste demersuri, adoptând o atitudine pasivă. Totodată,
aplicarea sancţiunii desfiinţării construcţiei afectează, în acelaşi timp, şi
drepturile altor persoane fizice sau juridice, astfel cum se prezintă situaţia
de fapt specifică speţei în cauză, ceea ce contravine prevederilor art. 44
alin. (7) din Constituţie, potrivit cărora dreptul de proprietate obligă la
respectarea sarcinilor privind asigurarea unei bune vecinătăţi.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a
civilă apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, având în vedere că legiuitorul poate
aduce anumite limitări exercitării oricărui drept subiectiv, implicit şi
dreptului de proprietate, aceste limitări răspunzând adecvat funcţiei sociale a
proprietăţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 27 alin. (1) lit. b) [devenit art. 32 alin. (1) lit. b)]
din Legea nr. 50/1991, republicată, sunt constituţionale. Dreptul de
proprietate nu este unul absolut, ci comportă unele limitări, care trebuie să
păstreze un echilibru între interesul general al societăţii şi interesul privat
al cetăţenilor. Regimul legal al construcţiilor nu are legătură cu ocrotirea
dreptului de proprietate, însă atât dobândirea dreptului de proprietate în
afara condiţiilor imperative ale legii, cât şi executarea unei construcţii
ilegale atrag sancţiuni legale corespunzătoare, fără a se putea invoca
încălcarea dreptului constituţional de proprietate. De altfel, Curtea Constituţională
s-a mai pronunţat asupra textului de lege aici examinat, prin raportare la
critici de neconstituţionalitate similare, respingând excepţia prin deciziile
nr. 639/2007 şi nr. 881/2007.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de
sesizare şi motivării autorului, dispoziţiile „art. 27 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de
construcţii", republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
3 din 13 ianuarie 1997. Urmare a ultimei republicări a Legii nr. 50/1991 în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, s-a dat
textelor o nouă numerotare, astfel că art. 27 alin. (1) lit. b) a devenit art.
32 alin. (1) lit. b), acesta constituind, în realitate, obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate şi având următoarea redactare:
- Art. 32 alin. (1) lit. b): „(1) In cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au
oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin
procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28
alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti
pentru a dispune, după caz: (...) b) desfiinţarea construcţiilor realizate
nelegal."
Autorul excepţiei apreciază că textul de lege criticat
contravine prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (1) şi (6), devenite
art. 44 alin. (1) şi (7) în urma revizuirii şi republicării Constituţiei în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31
octombrie 2003.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 au mai
fost examinate în repetate rânduri de Curtea Constituţională sub aspectul
conformităţii lor cu prevederile art. 44 din Legea fundamentală, privind
dreptul de proprietate privată. De exemplu, prin Decizia nr. 159 din 28
februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 24 martie 2006, Curtea,
pentru argumentele acolo reţinute, a respins excepţia.
In plus, în cauza de faţă, critica de
neconstituţionalitate vizează cu preponderenţă aspecte legate de o pretinsă
lipsă de reglementare, în sensul unei detalieri dorite de autorul excepţiei.
Sub acest aspect, însă, excepţia de neconstituţionalitate are caracter
inadmisibil, deoarece Curtea Constituţională nu are competenţe în ceea ce
priveşte activitatea de legiferare, Parlamentul fiind, potrivit art. 61 din
Constituţie, singura autoritate legiuitoare a ţării.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Nissan General Trade" - S.R.L. din Bucureşti în
Dosarul nr. 15.449/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a
II-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi