DECIZIE Nr.
800 din 3 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) si
art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor
activitati comerciale ilicite
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 575 din 30 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit.
f) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva
unor activităţi comerciale ilicite, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„DP Drumuri Publicitare" - S.R.L., prin lichidator Societatea Comercială
„Euro-lnsol" - S.R.L., în Dosarul nr. 2.897/338/2007 al Judecătoriei
Zărneşti.
La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepţiei,
domnul avocat Stan Târnoveanu din cadrul Baroului Bucureşti. Lipseşte cealaltă
parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
927D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1 lit. a) şi ale art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea
populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, ridicată de Societatea
Comercială „Almovi Pan" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.081/295/2007 al
Judecătoriei Sânnicolau Mare.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 904 D/2008 şi nr. 927 D/2008,
pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Societatea Comercială „DP Drumuri
Publicitare" - S.R.L. nu se opune conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea
Dosarului nr. 927D/2008 la Dosarul nr. 904D/2008, care
a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, reprezentantul Societăţii Comerciale
„DP Drumuri Publicitare" - S.R.L. aduce la cunoştinţa Curţii faptul că
această societate comercială a fuzionat cu Societatea Comercială „First Rosenau
Tour" - S.R.L., astfel încât aceasta din urmă este succesoarea autoarei
excepţiei şi îşi însuşeşte excepţia formulată, urmând a prelua calitatea şi
poziţia procesuală avute anterior de Societatea Comercială „DP Drumuri
Publicitare" - S.R.L. Depune acte doveditoare în sprijinul celor arătate.
Curtea ia act de cele învederate şi acordă cuvântul
pentru susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Societăţii Comerciale „DP Drumuri
Publicitare" - S.R.L., devenită, ca urmare a fuziunii prin absorbţie, Societatea Comercială
„First Rosenau Tour" - S.R.L., solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate. Susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 1 lit. a) din
Legea nr. 12/1990 sunt neconstituţionale în măsura în care acestea pot fi
interpretate în sensul că reprezintă activităţi comerciale ilicite activităţile
desfăşurate de o societate în lichidare, prin care aceasta execută contracte
încheiate anterior declanşării procedurii. Depune note scrise la dosarul
cauzei.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că
textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate. Se
face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 19 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 2.897/338/2007, Judecătoria Zărneşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1
lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind
protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie
invocată de Societatea Comercială „DP Drumuri Publicitare" - S.R.L., prin
lichidator Societatea Comercială „Euro-lnsol" -
S.R.L.
Prin Incheierea din 12 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.081/295/2007, Judecătoria Sânnicolau Mare a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1
lit. a) şi ale art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea
populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie invocată
de Societatea Comercială „Almovi Pan" - S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în ambele dosare conexate, se susţine, în esenţă, că dispoziţiile
legale criticate sunt neconstituţionale întrucât prin acestea se instituie o
prezumţie de dobândire ilicită a unor venituri, se neagă atât garantarea şi
ocrotirea proprietăţii private, cât şi dreptul oricărei persoane de a desfăşura
o activitate economică, iar prin confiscarea veniturilor obţinute dintr-o
activitate economică normală se ajunge la o dublă taxare a activităţii
comerciale.
In plus, în motivarea excepţiei ridicate de Societatea
Comercială „DP Drumuri Publicitare" - S.R.L. se mai susţine, cu referire
la situaţia de fapt dedusă judecăţii, că textele de lege criticate sunt
neconstituţionale în măsura în care restrâng dreptul la „desfăşurarea unei
activităţi principale" a societăţii aflate în procedură de lichidare ca
urmare a dizolvării, activitate începută în temeiul unui contract de asociere în
participaţiune.
Judecătoria Zărneşti apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că normele
criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate. Se arată că
legiuitorul poate institui măsuri de confiscare a unor bunuri dobândite cu
încălcarea legii, prin fapte ce constituie contravenţii, potrivit art. 44 alin.
(9) din Constituţie. Prin instituirea unor contravenţii nu se îngrădeşte
accesul liber al persoanei la o activitate economică sau la libera iniţiativă
deoarece, potrivit art. 45 din Legea fundamentală, acestea trebuie exercitate
în condiţiile legii.
Judecătoria Sânnicolau Mare apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că normele criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Avocatul Poporului, referindu-se
şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că textele de
lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1 lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale art.
6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi
comerciale ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
133 din 20 iunie 1991, cu modificările şi completările ulterioare, având
următorul cuprins:
- Art. 1 lit. a): „Constituie
activităţi comerciale ilicite şi atrag răspunderea contravenţională sau penală,
după caz, faţă de cei care le-au săvârşit, următoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura
celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condiţiilor
stabilite prin lege;";
- Art. 2 alin. 1 lit. f): „Constituie
contravenţii faptele prevăzute la art. 1 lit. a)-k) şi se sancţionează după cum urmează: [...]
f) faptele prevăzute la lit. a), b), e), g), i), j)
şi k), în cazul în care au fost săvârşite de persoane juridice, cu amendă de la
6.000 lei la 20.000'lei.";
- Art. 6: „Mărfurile sau
produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârşirea
vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacă sunt ale
contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi
lucrurile dobândite prin săvârşirea contravenţiei se confiscă şi se valorifică
în condiţiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul
administraţiei publice centrale.
Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau
juridice din activităţile prevăzute la art. 1, precum şi încasările în
întregime din vânzarea mărfurilor a căror provenienţă nu este dovedită se
confiscă şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 44 alin. (8) şi (9), care consacră prezumţia de
dobândire licită a averii şi posibilitatea confiscării bunurilor destinate
folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii, ale art. 53 - Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale
art. 56 - Contribuţii financiare şi ale art. 61 alin. (1), potrivit cărora Parlamentul este unica
autoritate legiuitoare a ţării.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii
dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind
protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, în raport
cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţă de critici similare celor
formulate în prezenta cauză. In acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 262
din 6 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
407 din 30 mai 2008.
Intrucât nu au intervenit
elemente noi, considerentele care au fundamentat soluţia de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale art. 6
din Legea nr. 12/1990, pronunţată de Curte cu acel prilej, sunt valabile şi în
prezenta cauză, inclusiv în ceea ce priveşte art. 2 alin. 1 lit. f) din Legea
nr. 12/1990, în raport cu care nu au fost formulate critici distincte.
In plus, în prezenta cauză se invocă
neconstituţionalitatea textelor de lege ce fac obiectul excepţiei, în măsura în
care acestea pot fi interpretate în sensul că pot fi calificate ca activităţi
comerciale ilicite activităţile desfăşurate de o societate în lichidare, prin
care aceasta execută contracte încheiate anterior declanşării procedurii.
Asemenea critici nu pot fi primite deoarece vizează, în realitate, probleme de
interpretare şi de aplicare a legii în raport cu situaţia de fapt dedusă
judecăţii, care intră în competenţa instanţei de judecată chemate să se
pronunţe asupra legalităţii procesului-verbal de contravenţie contestat în
cauză, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care fost sesizată.
Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi art. 6 din Legea nr.
12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale
ilicite, excepţie ridicată de Societatea Comercială „DP Drumuri
Publicitare" - S.R.L., devenită Societatea Comercială „First Rosenau
Tour" - S.R.L., în Dosarul nr. 2.897/338/2007 al Judecătoriei Zărneşti, şi
de Societatea Comercială „Almovi Pan" - S.R.L. în Dosarul nr.
1.081/295/2007 al Judecătoriei Sânnicolau Mare.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta