DECIZIE Nr. 8 din 14 ianuarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin.
1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 153 din 10 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "General Master M.C.M." - S.R.L. din Pitesti
in Dosarul nr. 9.134/2002 al Judecatoriei Pitesti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, intrucat
dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila au mai facut
obiectul controlului de constitutionalitate si Curtea Constitutionala a statuat
ca acestea nu sunt contrare Constitutiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
9.134/2002, Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "General Master M.C.M." -
S.R.L. din Pitesti intr-o cauza avand ca obiect o contestatie la executare
silita.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile
criticate contravin art. 21 din Constitutie, privind accesul liber la justitie,
intrucat "limitele cautiunii nu sunt fixate prin lege, ci ele urmeaza a fi
fixate de catre instanta de judecata" si "nu orice persoana are
posibilitatea de a plati cu titlu de cautiune sume importante de bani",
ajungandu-se, "in acest mod, practic la discriminarea pe criterii de
avere".
Judecatoria Pitesti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu poate
fi primita, intrucat art. 21 din Constitutie "nu apara si nu garanteaza
orice interese, ci numai acelea care se intemeiaza pe drept, pe cutuma, in
general pe izvoarele de drept", iar "depunerea unei cautiuni de catre
parte nu reprezinta doar o garantie pentru pagubele ce ar putea fi cauzate prin
intarzierea executarii, [...] ci justifica in fapt legitimitatea
interesului." Se mai arata ca "in acest fel se evita cererile cu
caracter sicanator", iar "cuantumul cautiunii se fixeaza de instanta
in functie de obiectul cauzei, si nu in functie de persoana, deci discriminarea
in functie de avere este inadmisibila".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor considera, in esenta, ca "textul
normativ contestat nu aduce atingere principiului constitutional al liberului
acces la justitie, inscris in art. 21". Se mai apreciaza ca stabilirea de
catre instanta a cuantumului cautiunii se realizeaza in functie de obiectul
cauzei, de elementele de fapt si de drept incidente, astfel ca, sustinerea
autorului exceptiei referitoare la caracterul impovarator al cautiunii este o
situatie de fapt si nu o problema de constitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. In acest sens, in esenta, se arata ca dispozitiile art. 403 din
Codul de procedura civila contureaza regimul general al incuviintarii
suspendarii executarii in temeiul exercitarii cailor de atac impotriva
hotararilor judecatoresti si, in acest context, alin. 1 al acestui articol este
conceput cu respectarea prevederilor constitutionale referitoare la realizarea
drepturilor in justitie. Tot astfel, in ansamblu, textul criticat "asigura
un tratament juridic egal pentru cei interesati in exercitarea dreptului de a
se adresa justitiei atat in ceea ce priveste incuviintarea suspendarii executarii
silite, cat si pentru controlul judecatoresc al solutiei pronuntate" si
deci nu creeaza, asa cum sustine autorul exceptiei, discriminari pe criterii de
avere.
Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile art. 403 alin. 1 sunt
constitutionale. In acest sens, sunt invocate deciziile Curtii Constitutionale
nr. 150 din 9 mai 2002 si nr. 160 din 30 mai 2002, in care s-a retinut ca
"legiuitorul are latitudinea de a stabili modalitatea in care poate fi
suspendata executarea silita, si anume daca sa opereze de drept sau numai la
cerere expresa si cu plata unei cautiuni". In ceea ce priveste cuantumul
cautiunii, se arata ca acesta este fixat de instanta de judecata in functie de
obiectul cauzei si nu in functie de persoana, astfel ca "discriminarea pe
criterii de avere este inadmisibila".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
403 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora: "Pana la
solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea
silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o
cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea
dispune altfel."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dreptul instantei
de judecata de a stabili depunerea unei cautiuni, in cazul in care dispune
suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare
sau a altei cereri privind executarea silita, ingradeste accesul liber la
justitie, consacrat de art. 21 din Constitutie, care prevede: "(1) Orice
persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor
si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca cerinta depunerii unei cautiuni, prevazuta de art.
403 alin. 1 din Codul de procedura civila, nu ingradeste accesul liber la
justitie. Accesul la justitie semnifica faptul ca orice persoana poate sesiza
instantele judecatoresti in cazul in care considera ca drepturile, libertatile
sau interesele sale legitime au fost incalcate, iar nu faptul ca acest drept nu
poate fi supus nici unei conditionari. Aceasta modalitate de reglementare
reprezinta o optiune a legiuitorului, care este in conformitate cu dispozitiile
constitutionale ale art. 125 privind competenta si procedura in fata instantelor
judecatoresti.
Obligatia de a plati cautiune, prevazuta de art. 403 alin. 1 din Codul de
procedura civila, are caracterul unei garantii instituite in favoarea
creditorului, pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a
suspendarii executarii silite. De altfel, cu privire la constitutionalitatea
instituirii unei cautiuni, potrivit acestui text de lege, Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 208 din 9 iulie
2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 573 din 2
august 2002, iar cele statuate atunci isi mentin valabilitatea si in prezenta
cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3)
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"General Master M.C.M." - S.R.L. din Pitesti in Dosarul nr.
9.134/2002 al Judecatoriei Pitesti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 ianuarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu