DECIZIE Nr.
799 din 3 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004
privind Statutul alesilor locali
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 490 din 16 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004
privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicată de Consiliul Local al
Comunei Maia în Dosarul nr. 1.123/98/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia
a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, indicând, în acest sens,
Decizia nr. 273/2009 a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 19 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.123/98/2009, Curtea de Apel Bucureşti -Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr.
393/2004 privind Statutul aleşilor locali.
Excepţia a fost ridicată de Consiliul Local al Comunei
Maia într-o cauză privind soluţionarea unui recurs formulat împotriva unei
sentinţe civile prin care s-a dispus anularea unei hotărâri de constatare a
încetării de drept a unui mandat de consilier local.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate sunt
neconstituţionale, deoarece „înlătură posibilitatea părţilor de a exercita vreo
cale de atac împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond",
îngrădind, în acelaşi timp, „accesul la treptele de jurisdicţie superioare,
destinate controlului judiciar."
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, deoarece exercitarea
căilor de atac se realizează „în condiţiile legii", iar accesul la
justiţie este garantat prin formularea contestaţiei judiciare la instanţa de
contencios administrativ, în condiţiile art. 9 alin. (4) din Legea nr.
393/2004.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind
Statutul aleşilor locali, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 912 din 7 octombrie 2004, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 5
din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004
privind Statutul aleşilor locali, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 554 din 27 iunie 2006. Textul de lege criticat are următorul
cuprins:
- Art. 9 alin. (4): „(4) In cazurile prevăzute la
alin. (2) lit. c)-e) şi h1), hotărârea consiliului poate fi
atacată de consilier, la instanţa de contencios administrativ, în termen de 10
zile de la comunicare. Instanţa se va pronunţa în termen de cel mult 30 de
zile. In acest caz, procedura prealabilă nu se mai efectuează, iar hotărârea
primei instanţe este definitivă şi irevocabilă.";
-Art. 9 alin. (2) lit. c)-e) şi h1), la care
textul de lege criticat face trimitere, prevede următoarele: „(2) Calitatea
de consilier local sau de consilier judeţean încetează de drept, înainte de
expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri: (...)
c) schimbarea domiciliului într-o altă unitate
administrativ-teritorială, inclusiv ca urmare a reorganizării acesteia;
d) lipsa nemotivată de la mai mult de 3 şedinţe
ordinare consecutive ale consiliului;
e) imposibilitatea exercitării mandatului pe o
perioadă mai mare de 6 luni consecutive, cu excepţia cazurilor prevăzute de
lege; (...)
h1) pierderea calităţii de membru al
partidului politic sau al organizaţiei minorităţilor naţionale pe a cărei listă
a fost ales."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine dispoziţiilor din Legea fundamentală
cuprinse la art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie
şi ale art. 129 - Folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 9 alin. (4) din Legea nr.
393/2004 privind Statutul aleşilor locali au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate, concretizat prin Decizia nr. 273 din 24 februarie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 13 aprilie
2009.
Curtea a examinat, cu acel prilej, critici de
neconstituţionalitate referitoare la caracterul definitiv şi irevocabil al
hotărârii prin care prima instanţă de judecată soluţionează acţiunea în
contencios administrativ formulată de un consilier local sau judeţean împotriva
hotărârilor pronunţate de consiliu în cazurile de încetare de drept a
mandatului, înainte de expirarea duratei normale a acestuia, prevăzute la art.
9 alin. (2) lit. c)-e) şi h1) din Legea nr. 393/2004, şi a reţinut
că, în contextul normelor conţinute de art. 21, art. 126 alin. (2) şi art. 129
din Constituţie, „reglementarea unor reguli speciale de procedură în materie electorală
este justificată pentru a asigura stabilitatea în funcţionarea autorităţilor
administraţiei publice locale şi desfăşurarea activităţii lor specifice într-un
cadru de normalitate." Mai departe, a constatat că „acestea sunt şi
raţiunile pentru care, de pildă, dispoziţiile art. 9 alin. (4) din Legea nr.
393/2004 instituie o excepţie de la regula parcurgerii procedurii prealabile,
specifică contenciosului administrativ. Prin urmare, caracterul definitiv şi
irevocabil al hotărârii pronunţate, în primă instanţă, de instanţa de
contencios administrativ, prin care este soluţionată acţiunea formulată de
consilier împotriva hotărârilor consiliului privind cazurile de încetare de
drept a mandatului, înainte de expirarea duratei normale a acestuia, prevăzute
la art. 9 alin. (2) lit. c)-e) şi h1), nu este de natură să
contravină normelor art. 129 din Constituţie. De altfel, obligativitatea
asigurării unui dublu grad de jurisdicţie, astfel încât hotărârea primei
instanţe să fie examinată de către o jurisdicţie superioară subzistă doar în
materie penală, potrivit art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, iar dreptul la un
recurs efectiv, exercitat în faţa unei instanţe naţionale, garantat de art. 13 din
Convenţie oricărei persoane, este asigurat, de vreme ce art. 9 alin. (4) din
Legea nr. 393/2004 reglementează accesul consilierului la instanţa de
contencios administrativ pentru soluţionarea acţiunii îndreptate împotriva unui
act al unei autorităţi administrative prin care pretinde încălcarea unui drept
sau interes legitim al său."
In lipsa unor elemente noi relevate în prezenta cauză
şi pentru identitate de raţiune, Curtea constată că cele reţinute în decizia
menţionată îşi păstrează valabilitatea.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor
locali, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Maia în Dosarul nr.
1.123/98/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi