DECIZIE Nr.
794 din 9 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru si art. 106 3 alin. (1) lit. b), e), f) si h) din Legea nr.
8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 29 din 17 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu
- judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru şi a art. 1063 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996 privind
drepturile de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Noll Media" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.793/3/2005 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 12 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.793/3/2005, Tribunalul Bucureşti
- Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru şi a art. 1063
lit. b), e), f) şi h) din Legea nr.
8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Noll Media" -
S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 5 lit. a), sintagma
„repararea prejudiciilor" din Legea nr. 146/1997 contravine art. 16 alin.
(2) din Constituţie, din cauza instituirii unor taxe substanţiale raportate la
valoare, în cazul cererilor evaluabile în bani, şi a unor taxe simbolice,
unice, indiferent de valoare, în cazul cererilor din domeniul drepturilor de
autor. In opinia autorului excepţiei, formularea folosită de legiuitor nu face distincţie
între o reparaţie constând în obligaţia de a face sau de a da şi o reparaţie
bănească.
In ce priveşte art. 1063 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din
Legea nr. 8/1996, autorul consideră că acesta încalcă art. 45 din Constituţie,
întrucât este împiedicat accesul liber al persoanei la exercitarea unor
activităţi economice „cu produse neprohibite de la circulaţia liberă de piaţă,
dar condiţionate de o pretinsă autorizare sau interdicţie".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă nu a comunicat opinia cu privire la
excepţia ridicată, deşi i-a fost solicitată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată. In acest sens, arată că prevederile art. 5 lit. a)
din Legea nr. 146/1997 nu contravin art. 16 alin. (2) din Constituţie.
Legiuitorul a instituit prin art. 2-13 din această lege unele reguli pentru
taxa judiciară de timbru în anumite materii expres specificate. Astfel, în art.
2 sunt prevăzute taxele pentru acţiunile şi cererile evaluabile în bani, pe
când în art. 5 lit. a) din această lege sunt prevăzute taxele pentru cererile
formulate în domeniul dreptului de autor.
In ce priveşte prevederile art.
1063 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din
Legea nr. 8/1996, arată că acestea nu încalcă principiul libertăţii economice,
ci reprezintă o garanţie a desfăşurării unor raporturi juridice şi economice
normale într-o economie de piaţă unde proprietarul are dreptul de a-şi
fructifica sau nu dreptul de proprietate, cu respectarea prevederilor legale.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens precizează
că este la latitudinea legiuitorului să stabilească cuantumul taxelor sau
impozitelor având în vedere situaţii diferite, şi în acord cu prevederile art.
135 alin. (2) lit. c) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la
dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă art. 5 lit. a) din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările şi completările
ulterioare, şi art. 1063 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996 privind
drepturile de autor şi drepturile conexe, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, text introdus prin Legea nr. 285/2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004.
Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997: „Cererile
formulate în domeniul drepturilor de autor şi
de inventator se taxează după cum urmează:
a) cereri pentru recunoaşterea dreptului de autor şi
a celor conexe, pentru constatarea încălcării acestora şi repararea
prejudiciilor, inclusiv plata drepturilor de autor şi a sumelor cuvenite pentru
opere de artă, precum şi pentru luarea de măsuri în scopul prevenirii
producerii unor pagube iminente sau pentru asigurarea reparării acestora - 39
lei";
- Art. 1063 alin.
(1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996:
„(1) Producătorul unei înregistrări audiovizuale are
dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza sau de a interzice următoarele:
b) distribuirea originalului sau a copiilor
propriilor înregistrări audiovizuale;
e) importul, în vederea comercializării pe piaţa
internă, a propriilor înregistrări audiovizuale;
f) radiodifuzarea şi comunicarea publică a
propriilor înregistrări audiovizuale;
h) retransmiterea prin cablu a propriilor
înregistrări audiovizuale."
Dispoziţiile constituţionale invocate ca fiind
încălcate sunt cele ale art. 16 alin. (2) privind egalitatea în drepturi şi ale
art. 45 privind libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
I. Critica de
neconstituţionalitate privind prevederile art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997
vizează nemulţumirea autorului excepţiei că prin instituirea unor taxe
substanţiale raportate la valoare în cazul cererilor evaluabile în bani şi a
unor taxe simbolice, unice, indiferent de valoare în cazul cererilor din
domeniul drepturilor de autor este încălcat principiul constituţional proclamat
de art. 16 alin. (2), potrivit căruia „Nimeni nu
este mai presus de lege".
In legătură cu această critică, Curtea, prin Decizia
nr. 215 din 6 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 545 din 18 iunie 2004, a statuat că prevederile Legii nr. 146/1997 nu aduc
atingere principiului egalităţii în drepturi, deoarece nu fac niciun fel de
diferenţiere între contribuabili.
De asemenea, prin Decizia nr. 55 din 13 aprilie 1999,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 263 din 9 iunie 1999, şi prin Decizia nr. 37 din 9 martie 1999, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 7 mai 1999, Curtea a
reţinut că taxa de timbru este o modalitate de acoperire în parte a
cheltuielilor pe care le implică serviciul public al justiţiei. Potrivit legii,
contribuţia justiţiabilului poate fi recuperată de la partea care cade în
pretenţii, prin plata în avans a unei părţi din aceste cheltuieli. In temeiul
art. 135 alin. (2) lit. b) şi c) din Constituţie, statul are obligaţia de a
proteja interesele naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară,
precum şi de a stimula cercetarea ştiinţifică naţională, dar îndeplinirea
acestor obligaţii nu implică scutirea de la plata taxelor de timbru pentru
valorificarea în justiţie a dreptului de autor sau de inventator.
Aceste considerente din deciziile sus-menţionate sunt
valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură
a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
II. Referitor la susţinerea
autorului excepţiei, potrivit căreia art. 1063 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996 încalcă
principiul libertăţii economice, Curtea constată că aceste prevederi nu
contravin accesului liber al persoanei la o activitate economică şi libera
iniţativă. Potrivit prevederilor art. 45 din Constituţie, acest drept
fundamental poate fi exercitat în condiţiile legii. Aşadar, persoana care
accede la o activitate economică pe baza liberei sale iniţiative are obligaţia
să respecte reglementările legale referitoare la drepturile de autor şi alte
drepturi conexe. Aceste prevederi sunt în deplin acord cu art. 135 alin. (2)
lit. b) şi c) din Legea fundamentală, potrivit cărora statul are obligaţia de a
asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară
şi valutară, precum şi de a asigura stimularea cercetării ştiinţifice şi
tehnologice naţionale, a artei şi protecţia dreptului de autor.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 5
lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a art. 1063 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din
Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Noll Media" - S.R.L. în Dosarul nr.
3.793/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu