DECIZIE Nr. 78 din 25 iunie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 172 din 1 august 1996
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Ioan Deleanu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea recursului declarat de Stanescu Rodica Ileana
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 49 din 30 aprilie 1996.
La apelul nominal se constata lipsa partilor. Procedura este legal
indeplinita.
Magistratul-asistent face referatul cauzei.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul
procurorului, care pune concluzii de respingere a recursului, apreciind ca
decizia de fond este temeinica si legala.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Decizia nr. 49/1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit
nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 648/1964 privind
exproprierea si trecerea in proprietatea statului a unor imobile din orasul
Iasi, invocata de Stanescu Rodica Ileana, fosta proprietara a unuia dintre
aceste imobile. Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca solutionarea
exceptiei de neconstitutionalitate nu este de competenta Curtii
Constitutionale. Decretul nr. 648/1964 este anterior Constitutiei din anul
1991, iar dupa adoptarea acesteia nu s-au stabilit, pe baza lui, raporturi
juridice noi, imobilul in litigiu fiind preluat de catre stat imediat dupa
exproprierea sa. Totodata, s-a apreciat ca nu este posibila constatarea
neconstitutionalitatii Decretului nr. 648/1964 nici in temeiul criteriului
ierarhic. al suprematiei Constitutiei, deoarece ar insemna sa se confere
regimului constitutional actual un efect retroactiv, ceea ce ar reprezenta o
incalcare a principiului neretroactivitatii legii, prevazut la art. 15 alin.
(2) din Constitutie. Pe cale de consecinta, prevederile Constitutiei din anul
1991 nu pot desfiinta modalitatea in care legea anterioara a constituit dreptul
de proprietate al statului asupra imobilului in litigiu.
Impotriva Deciziei nr. 49/1996, Stanescu Rodica Ileana a declarat recurs.
In motivarea acestuia s-au invocat urmatoarele argumente:
- prevederile art. 41 din Constitutie privind asigurarea si ocrotirea in
mod egal, indiferent de titular, a proprietatii private trebuie interpretate,
potrivit art. 20 din legea fundamentala, in concordanta cu prevederile art. 17
pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, in care se precizeaza ca
nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa, considerand ca
exproprierea contestata a fost un act abuziv;
- principiul neretroactivitatii legii a fost aplicat in practica
jurisdictionala a Curtii - cum ar fi Decizia Plenului Curtii Constitutionale
nr. 1/l993 privind dispozitiile Codului penal referitoare la avutul obstesc si
Decizia nr. 20/1993 privind neconstitutionalitatea dispozitiilor unor decrete
de expropriere - intr-un mod care a permis constatarea ca neconstitutionale si
abrogate a unor prevederi anterioare Constitutiei din anul 1991, ceea ce a
solicitat si recurenta prin exceptia invocata.
Deoarece solutionarea exceptiei s-a facut in temeiul art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, fara citarea partilor, dupa declararea recursului s-au
solicitat, conform art. 24 alin. (3) din aceeasi lege, punctele de vedere ale
Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului.
In punctul sau de vedere, Guvernul considera temeinica Decizia nr. 49/1996
si nefondata exceptia, solicitand respingerea recursului deoarece, pe de o
parte, practica jurisdictionala a Curtii in materie de exproprieri nu este
aplicabila in speta, aceasta practica avand ca obiect neconstitutionalitatea
art. 4 din Decretul nr. 467/1979, in prezent abrogat, pe cand exproprierea
imobilului in litigiu s-a intemeiat pe Decretul nr. 545/1958, potrivit caruia o
data cu exproprierea se constituia si dreptul de proprietate al statului. Pe de
alta parte se arata ca imobilul respectiv a fost efectiv preluat de catre stat
dupa exproprierea sa, iar ulterior adoptarii Constitutiei din anul 1991 nu s-au
stabilit raporturi juridice noi privind proprietatea acelui imobil.
Camerele Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile
Decretului nr. 648/1964, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii
nr. 47/1992, retine:
Primul motiv de recurs este neintemeiat si urmeaza a fi respins. Intr-o
interpretare sistematica a Constitutiei, intr-adevar dispozitiile art. 41
urmeaza a fi interpretate si aplicate prin coroborare cu prevederile art. 20,
care se refera si la dispozitiile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului.
Aceasta interpretare este aplicabila insa numai in ce priveste controlul constitutionalitatii
dispozitiilor legale supuse regimului constitutional actual, cu atat mai mult
cu cat Declaratia Universala a Drepturilor Omului a fost incorporata in
legislatia nationala numai in temeiul Constitutiei din anul 1991, prin art. 20.
Prevederile Decretului nr. 648/1964 nu sunt supuse regimului constitutional
actual, deoarece, asa cum corect s-a retinut prin decizia atacata, pe baza lor
nu s-au stabilit raporturi juridice noi dupa adoptarea Constitutiei din anul
1991, imobilul revendicat fiind preluat efectiv in administrarea unitati
locative specializate prin Decizia nr. 1095 din 14 decembrie 1964 a fostului
Sfat popular al orasului Iasi, data la care deci era deja constituit dreptul de
proprietate al statului.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs privind practica jurisdictionala a
Curtii Constitutionale referitoare la legislatia anterioara Constitutiei din
anul 1991 nu este intemeiata. Este de mentionat ca aceasta practica nu incalca
principiul neretroactivitatii legii, ea referindu-se la acte normative pe baza
carora s-au stabilit raporturi juridice noi, dupa intrarea in vigoare a
Constitutiei, pe cand, in speta, imobilul fiind preluat de stat o data cu
exproprierea sa, prin ipoteza nu pot exista asemenea raporturi legate de
constituirea dreptului de proprietate al statului. De aceea, principiul
neretroactivitatii legii, asa cum s-a statuat prin decizia recurata, fiind
aplicabil si prevederilor constitutionale, impiedica desfiintarea dreptului de
proprietate al statului, constituit in temeiul unui act normativ
preconstitutional. Solutiile pronuntate de Curtea Constitutionala si
considerentele avute in vedere la declararea ca neconstitutionale a unor
decrete de expropriere la care face referire recurenta - Decizia nr. 20/1993 -
nu sunt aplicabile in cauza de fata, deoarece regimul juridic este diferit.
Decretele de expropriere declarate neconstitutionale au fost emise in baza
Legii nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane
si rurale, abrogata prin Decretul-lege nr. 1/1989, si a Decretului nr.
467/1979, abrogat prin Legea nr. 33/1994, care in art. 4 prevedea ca imobilele
expropriate trec in proprietatea statului la data preluarii efective in vederea
demolarii. Rezulta ca, in aceste situatii, dreptul de proprietate al statului
nu se constituia la data emiterii decretului de expropriere, cum este cazul in
speta, ci la data emiterii actului administrativ de preluare. Asa incat, daca
acest act nu a fost emis pana la intrarea in vigoare a Constitutiei din anul
1991, s-a putut pune problema neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 4 din
Decretul nr 467/1979, raportate la prevederile art. 41 din Constitutie.
Avand in vedere considerentele expuse, prevederile art. 144 lit. c) din
Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art.
26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Stanescu Rodica Ileana impotriva Deciziei
Curtii Constitutionale nr. 49 din 30 aprilie 1996.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 25 iunie 1996.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu