DECIZIE   Nr. 78*) din 13 septembrie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 294 din 20 decembrie 1995

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Florin Bucur Vasilescu    - presedinte
    Mihai Constantinescu      - judecator
    Victor Dan Zlatescu       - judecator
    Raul Petrescu             - procuror
    Gabriela Dragomirescu     - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 54 alin. 2 din Codul familiei, ridicata de Chatzidimitriou Panagiotis in Dosarul nr. 7.041/1994 al Judecatoriei Iasi, cu care Curtea a fost sesizata prin Incheierea din 21 noiembrie 1994.
    La apelul nominal, facut in sedinta publica, partile lipsa.
    Procedura legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece, potrivit prevederilor Codului familiei si ale art. 7 alin. 2 din Conventia cu privire la drepturile copilului - caruia ii da citire, actiunea in tagada paternitatii apartine sotului mamei.

    CURTEA,
deliberand asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate, retine:
    Prin Incheierea pronuntata in sedinta publica din 21 noiembrie 1994 in Dosarul nr. 7.041/1994, Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 alin. 2 din Codul familiei, ridicata de reclamantul Chatzidimitriou Panagiotis. In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate reclamantul apreciaza ca art. 54 alin. 2 din Codul familiei este abrogat tacit prin art. 150 alin. (1) din Constitutie. In situatia in care instanta considera ca textul este in vigoare, acesta contravine prevederilor art. 21, art. 26 si art. 49 din Constitutie, Decretului nr. 31/1954, precum si principiilor generale de morala si drept.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca prevederile art. 54 alin. 2 din Codul familiei sunt in contradictie cu dispozitiile constitutionale si obstaculeaza aflarea adevarului si stabilirea corecta a statutului persoanei fizice, in detrimentul sau si al societatii in general.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere primit de la Guvern se apreciaza ca prevederile art. 54 alin. 2 din Codul familiei sunt constitutionale, dar "s-ar putea, eventual, avea in vedere, de lege ferenda, extinderea dreptului la actiunea in tagaduirea paternitatii, pentru alte considerente, rezultate din practica judecatoreasca si ca urmare a unor studii de drept comparat". Se mai arata ca, potrivit art. 54 alin. 2 din Codul familiei, actiunea in tagaduirea paternitatii are un caracter strict personal, numai sotul fiind in masura sa judece realitatea sau oportunitatea paternitatii pe care legea i-o atribuie. Reglementarea tine seama atat de ocrotirea interesului copilului, cat si de asigurarea stabilitatii institutiei casatoriei. Se apreciaza in continuare ca, desi din incheierea de sesizare nu rezulta, se pare ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 54 alin. 2 din Codul familiei se raporteaza la prevederile art. 16 din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor, si ale art. 44, referitoare la egalitatea dintre soti, insa principiile constitutionale trebuie interpretate in ansamblul lor. Sunt mentionate art. 26, care consfinteste respectul pentru viata intima si privata a cetatenilor si ocrotirea familiei, si art. 45, care instituie un regim special de protectie si de asistenta in realizarea drepturilor lor pentru copii si tineri, "fara a se putea interpreta ca prin aceasta s-ar aduce atingere principiului egalitatii in drepturi".
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, prevederile art. 54 alin. 2 din Codul familiei, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, precum si dispozitiile Regulamentului de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, retine urmatoarele:
    Desi exceptia de neconstitutionalitate vizeaza o dispozitie legala anterioara Constitutiei; Curtea este competenta sa solutioneze, deoarece Judecatoria Iasi nu s-a pronuntat fara echivoc, in dispozitivul incheierii, asupra conflictului dintre art. 54 alin. 2 din Codul familiei si Constitutie si a sesizat Curtea, solicitandu-i sa se pronunte.
    Pentru a aprecia asupra constitutionalitatii textelor in discutie, este necesara stabilirea prealabila a naturii actiunii introduse.
    Cererea introdusa de reclamant in fata Judecatoriei Iasi este intitulata "actiune in contestarea paternitatii prezumate" si nu este fondata pe nici unul dintre textele de lege in vigoare, reclamantul insusi subliniind ca nu intelege sa invoce art. 54 alin. 2 din Codul familiei, care stabileste prezumtia de paternitate, ci sustinand ca cererea sa este intemeiata pe prevederile art. 16, art. 21, art. 26 si art. 49 din Constitutie, precum si pe dispozitiile Conventiei europene a drepturilor omului si ale Conventiei internationale cu privire la drepturile copilului, ratificate de tara noastra.
    Prin precizarile facute ulterior actiunii, reclamantul a avansat teza unei motivari subsidiare a actiunii pe dispozitiile art. 54 alin. 2 din Codul familiei, pe care il considera contrar prevederilor art. 21, 26 si 49 din Constitutie.
    Luand in considerare temeiul invocat in principal, este de observat ca, in lipsa unui text expres de lege, exceptia de neconstitutionalitate este fara obiect. Contenciosul constitutional presupune contradictia dintre un text de lege existent si prevederile constitutionale. Lipsind un astfel de text in lege si fundamentandu-se actiunea doar pe anumite principii generale, controlul de neconstitutionalitate nu mai poate opera.
    Temeinicia actiunii nu poate fi apreciata, in aceste conditii, decat de catre instantele ordinare.
    Codul familiei nu cunoaste o actiune in "contestarea paternitatii prezumate". Acesta reglementeaza doar actiunea in contestarea recunoasterii paternitatii (art. 58), care vizeaza o situatie diferita de cea din speta; deoarece presupune nu atacarea filiatiei stabilite potrivit prezumtiei de paternitate ce opereaza in cazul mamei casatorite, ci pe cea a recunoasterii unui copil din afara casatoriei, precum si actiunea de tagaduire a paternitatii (art. 54), care nu poate fi introdusa, in principiu, decat de sotul mamei.
    Rezulta asadar ca in Codul familiei nu exista nici o posibilitate pentru altcineva decat sotul mamei de a contesta paternitatea copilului nascut din casatorie.
    In sistemul Codului familiei opereaza din plin prezumtia de paternitate. Rezulta asadar ca singura ipoteza care poate fi luata in considerare este cea a motivarii subsidiare avansate de reclamant.
    Din analiza motivarilor formulate de reclamant rezulta, in fapt, ca ceea ce considera acesta a fi neconstitutional este caracterul absolut al prezumtiei de paternitate.
    Sustinerea ca aceasta prezumtie ar avea un caracter relativ trebuie inlaturata, deoarece ea este contrazisa de intreaga economie a art. 53 si a art. 54 din Codul familiei. Nici o alta persoana decat sotul mamei nu poate porni o actiune in tagaduirea paternitatii. O astfel de prezumtie cu caracter absolut este cunoscuta de toate legislatiile ca fiind unul dintre pilonii pe care se sprijina familia si stabilitatea conjugala in societatea moderna.
    A admite caracterul relativ al acestei prezumtii inseamna a favoriza destabilizarea familiei si a casatoriei, a promova un inadmisibil climat de imoralitate si instabilitate in societate, a leza interesele copiilor.
    Constitutia Romaniei promoveaza in art. 44 valorile fundamentale ale familiei, institutie de baza a societatii, proclamand ca familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea lor si pe drepturile si indatoririle parintilor de a asigura cresterea, educarea si instruirea copiilor. In acest context, a se recunoaste posibilitatea oricarui barbat de a rasturna prezumtia de paternitate, afirmand ca el este adevaratul tata al copilului, ar contraveni evident acestor imperative constitutionale.
    Este gresit a se considera ca textul art. 54 din Codul familiei conduce la o discriminare, in sensul art. 16 din Constitutie, la lipsirea unei categorii de persoane de posibilitatea de a-si exercita drepturile. In acest sens, insusi art. 49 din Constitutie invocat de reclamant, prevede ca exercitiul anumitor drepturi sau libertati poate fi restrans doar prin lege (si Codul familiei este o lege) si numai cand se impune pentru ocrotirea anumitor valori, printre care se mentioneaza si morala publica. Aprecierea acestor valori si a modului lor de ocrotire este de competenta legislativului.
    In aceste conditii, nici invocarea art. 21 din Constitutie nu mai poate fi retinuta, deoarece acesta consacra intr-adevar liberul acces la justitie, insa numai pentru ocrotirea drepturilor, libertatilor si intereselor legitime, or reclamantul nu are, in temeiul Codului familiei, nici dreptul si nici interesul legitim a carui ocrotire sa o pretinda.
    Tot astfel reclamantul nu poate invoca nici prevederile art. 26 din Constitutie, deoarece cererea sa, departe de a conduce la protectia vietii familiale, ocrotita prin acest text, conduce indiscutabil la disolutionarea acesteia. De notat ca dreptul persoanei fizice de a dispune de ea insasi, prevazut in alineatul al doilea al aceluiasi articol, este conditionat de faptul ca el sa nu aduca atingere dreptului si libertatii altuia, ordinii publice si bunelor moravuri. Or, cererea reclamantului este bazata tocmai pe imoralitatea actiunii sale, pe relatiile adulterine pe care pretinde ca le-a intretinut cu mama copilului, ceea ce inlatura cu desavarsire aplicarea textului constitutional invocat.
    Fata de toate cele de mai sus, exceptia de neconstitutionalitate se dovedeste neintemeiata, urmand a fi respinsa.
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 54 alin. 2 din Codul familiei, ridicata de Chatzidimitriou Panagiotis, domiciliat in Iasi, str. Barboi nr. 6, bl. C7, et. 3, ap. 10, judetul Iasi, in Dosarul nr. 7.041/1994 al Judecatoriei Iasi.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 13 septembrie 1995.

          PRESEDINTE,
          conf. dr. Florin Bucur Vasilescu

                       Magistrat-asistent,
                       Gabriela Dragomirescu