DECIZIE Nr.
774 din 7 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (3) si (4) din Ordonanta
Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de
calatori
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 1006 din 18 decembrie 2006
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa
Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de
călători, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Da-Rel Trans" -
S.R.L., Societatea Comercială „Anelis Transcom Impex" - S.R.L., Societatea
Comercială „Ovidiu şi Dorel Impex" - S.R.L., Societatea Comercială
„Milenium Expo 2000" - S.R.L., Societatea Comercială „Trans City
2002" - S.R.L., Societatea Comercială „Vretas Impex" - S.R.L.,
Societatea Comercială „And Trans" - S.R.L., Societatea Comercială
„Betel" - S.R.L., Societatea Comercială „Nelma Tour" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Romtransport" - S.R.L., Societatea Comercială
„Ionadi Prodcom" - S.R.L., Societatea Comercială „CSL Trans" -
S.R.L., Societatea Comercială „Georgio Trans" - S.R.L. şi Societatea
Comercială „Anbo" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.866/2/2006 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 1.550D/2006
al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal răspunde, pentru autorii excepţiei
Societatea Comercială „Da-Rel Trans" - S.R.L., Societatea Comercială
„Georgio Trans" - S.R.L. şi Societatea Comercială „Anbo" - S.R.L.,
avocat Gheorghe Vrana, cu delegaţii depuse la dosar, lipsind celelalte părţi,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.851
D/2006 având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Societatea Comercială
„Allegro Maxi Taxi" - S.A., Societatea Comercială „Millenium Trans Impex"
- S.R.L., Societatea Comercială „Simpa Trans" - S.R.L. Mangalia,
Societatea Comercială „Omerta" - S.R.L., Societatea Comercială „C&I
Comserv" - S.R.L., Societatea Comercială „C&l Grup International"
- S.R.L., Societatea Comercială „Ridm Impex" - S.R.L., Societatea
Comercială „Condor Impex" - S.R.L., Societatea Comercială „Leon
Trans" - S.R.L., Societatea Comercială „Axi Tours IZI" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Do & Do" - S.R.L. şi Societatea Comercială
„Amic Transport" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.867/2/2006 al Curţii de Apel
Bucureşti -Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorii
Societatea Comercială „Allegro Maxi Taxi" - S.A., Societatea Comercială
„Millenium Trans Impex" - S.R.L., Societatea Comercială „C&l
Comserv" - S.R.L., Societatea Comercială „Condor Impex" - S.R.L. şi
Societatea Comercială „Axi Tours IZI" - S.R.L., avocat Gheorghe Vrana, cu delegaţii depuse la dosar,
lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
2.019D/2006 având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Societatea Comercială
„Groupe Prodimex" - S.R.L., Societatea Comercială „Mototolea Corn
Serv" - S.N.C., Societatea Comercială „Mihai Tours International" -
S.R.L., Societatea Comercială „Nikarom Group" - S.R.L., Societatea
Comercială „G&S Tours" - S.R.L., Societatea Comercială „G&S
Trans" - S.R.L., Societatea Comercială „Prodcom Impex Sildancris" -
S.R.L., Societatea Comercială „Matrix Impex" - S.R.L., Societatea
Comercială „Aby Ştef Trans" - S.R.L., Societatea Comercială „Pistol PM
Impex" - S.R.L. şi Societatea Comercială „Transvib Serv" - S.R.L. în
Dosarul nr. 2.868/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepţiei
Societatea Comercială „Groupe Prodimex" - S.R.L., Societatea Comercială
„Nikarom Group" - S.R.L. şi Societatea Comercială „Pistol PM Impex" -
S.R.L., acelaşi avocat, cu delegaţii depuse la dosar, lipsind celelalte părţi,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea obiectului
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune
în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Domnul avocat Gheorghe Vrana şi reprezentantul
Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 2.019D/2006
şi nr. 1.851 D/2006 la Dosarul nr. 1.550D/2006, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, Curtea dă cuvântul
reprezentantului autorilor excepţiei care susţine, în esenţă, că dispoziţiile
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2006 pentru completarea art. 23 din
Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport
public local de călători instituie un regim juridic discriminatoriu al
operatorilor de transport faţă de Regia Autonomă de Transport Bucureşti, care,
prin efectul ordonanţei, poate desfăşura activitatea de transport rutier pe
trasee deja atribuite altor agenţi economici, fără ca această regie să fi
îndeplinit condiţiile legale prealabile cerute celorlalţi operatori, cum sunt
licenţa de transport şi licenţa de execuţie pe traseu. In acest mod sunt
încălcate, de asemenea, şi prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi
(2) referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 45 consacrate
libertăţii economice, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi, art. 115 alin. (4) şi (6) referitoare la delegarea
legislativă, art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind economia şi ale
art. 136 alin. (5) care consacră inviolabilitatea proprietăţii private.
In consecinţă, solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate, sens în care depune la dosarul cauzei copii ale unor
acte normative şi administrative aplicabile în speţă.
Reprezentantul Ministerului Public
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin încheierile din 11 aprilie si 7 iunie 2006,
pronunţate în dosarele nr. 2.866/2/2006, nr. 2.867/2/2006' şi nr. 2.868/2/2006,
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi
fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2006 pentru completarea art. 23 din
Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public
local de călători. Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercială
„Da-Rel Trans" - S.R.L., Societatea Comercială „Anelis Transcom
Impex" - S.R.L. şi alţii în cauze având ca obiect
cereri de anulare a unui act administrativ.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate având un conţinut identic,
autorii acesteia susţin, în esenţă, că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
6/2006 este neconstituţională în raport cu prevederile constituţionale ale art.
16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) şi (2)
referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 45 consacrat libertăţii
economice, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, art. 115 alin. (4) şi (6) referitoare la delegarea legislativă, art.
135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind economia şi ale art. 136 alin. (5)
care consacră inviolabilitatea proprietăţii private. In opinia autorilor
excepţiei, ordonanţa de urgenţă criticată are ca efect introducerea, într-un
mod privilegiat şi discriminatoriu, a Regiei Autonome de Transport Bucureşti pe
traseele pentru care aceştia au obţinut licenţă de transport în condiţiile
legii aplicabile în domeniu - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 -,
ceea ce încurajează concurenţa neloială şi afectează drepturile de proprietate
şi de natură economică ale societăţilor comerciale care au participat la
procesul de atribuire şi au fost obligate să facă dovada îndeplinirii
condiţiilor stabilite de legiuitor.
Totodată, se susţine că ordonanţa de urgenţă criticată
a fost emisă cu nerespectarea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile
constituţionale referitoare la situaţia extraordinară în care pot fi adoptate
ordonanţe de urgenţă şi că aceasta încalcă principiile unei economii de piaţă.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal, exprimându-şi
aceeaşi opinie în toate cauzele, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2006 nu conţine
dispoziţii care să creeze o inegalitate în drepturi ori o distorsionare a
liberei iniţiative şi a liberei concurenţe, elaborarea acestui act normativ
fiind justificată, totodată, pentru înlăturarea unor disfuncţii în domeniul
transportului public regulat pentru călători în localităţile din jurul
municipiului Bucureşti.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
Reglementarea criticată nu restrânge exerciţiul unor
drepturi, ci, dimpotrivă, asigură posibilitatea participării, în mod egal, dar în condiţiile legii, a
tuturor operatorilor la activitatea de transport public de călători. Emiterea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2006 a urmărit înlăturarea unor
disfuncţii în domeniul transportului public de călători în localităţile
limitrofe municipiului Bucureşti, care au afectat diferite categorii de
persoane, ceea ce corespunde art. 115 alin. (4) din Constituţie, iar domeniul
de reglementare nu intră sub incidenţa alin. (6) al aceluiaşi articol din Legea
fundamentală. Totodată, apreciază că dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) şi
ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, pretins a fi încălcate, nu sunt
incidente în cauză.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2006 sunt constituţionale.
Reglementarea criticată nu contravine principiului egalităţii, statuat în art.
16 din Constituţie, deoarece, pe de o parte, dispoziţiile cuprinse în aceasta
se aplică în mod nediscriminatoriu tuturor celor vizaţi de ipoteza normelor
respective, iar pe de altă parte, principiul egalităţii nu priveşte şi
egalitatea între persoane juridice, ci doar între persoane fizice. De asemenea,
ordonanţa de urgenţă atacată nu conţine norme contrare dreptului de
proprietate, libertăţii economice şi liberei iniţiative şi concurenţei, acestea
fiind exercitate în condiţiile stabilite de către legiuitor. Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 6/2006 a fost adoptată cu respectarea cerinţelor
imperative prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituţie, dată fiind necesitatea
înlăturării disfuncţiilor majore existente în domeniul transportului public de
călători.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierilor de sesizare, îl constituie Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 6/2006 pentru completarea art. 23 din Ordonanţa
Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de
călători, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 17 februarie 2006. In
realitate, însă, obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 23 alin.
(3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de
transport public local de călători, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 544 din 1
septembrie 2001, dispoziţii introduse prin articolul unic al Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 6/2006 şi care prevăd următoarele: „(3) In cazul judeţului Ilfov, Consiliul
General al Municipiului Bucureşti, de comun acord sau în asociere cu Consiliul
Judeţean Ilfov, poate să înfiinţeze, să organizeze, să reglementeze, să
coordoneze şi să controleze prestarea serviciului de transport public de
călători desfăşurat între localităţile judeţului Ilfov şi municipiul Bucureşti.
(4) Operatorii al căror obiect principal de
activitate îl constituie realizarea transportului public local între
localităţile limitrofe municipiului Bucureşti şi municipiul Bucureşti sunt
consideraţi operatori de interes judeţean."
Autorii excepţiei consideră că actul normativ criticat
încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind
egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de
proprietate privată, art. 45 consacrat libertăţii economice, art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 115 alin.
(4) şi (6) referitoare la delegarea legislativă, art. 135 alin. (1) şi alin.
(2) lit. a) privind economia şi ale art. 136 alin. (5) care consacră
inviolabilitatea proprietăţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată următoarele:
Alineatele (3) şi (4) ale art. 23 din Ordonanţa
Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de
călători, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2006, prevăd
posibilitatea Consiliului General al Municipiului Bucureşti ca, de comun acord
sau în asociere cu Consiliul Judeţean Ilfov, să înfiinţeze, să organizeze, să reglementeze,
să coordoneze şi să controleze prestarea serviciului de transport public de
călători desfăşurat între localităţile judeţului Ilfov şi municipiul Bucureşti,
acest serviciu fiind calificat de interes judeţean.
In opinia autorilor excepţiei, prevederile de lege
criticate instituie o discriminare a operatorilor de transport, care realizează
această activitate în condiţiile şi cu îndeplinirea tuturor cerinţelor speciale
prevăzute de lege, faţă de Regia Autonomă de Transport Bucureşti, care, deşi nu
a participat la procesul de atribuire şi nu a făcut dovada că a îndeplinit
vreun criteriu conform metodologiei specifice de atribuire, desfăşoară aceeaşi
activitate de transport, doar în baza hotărârii Consiliului General al
Municipiului Bucureşti şi a Consiliului Judeţean Ilfov.
Curtea constată că aceste critici de
neconstituţionalitate nu sunt întemeiate. Textele de lege atacate nu conţin, în
sine, dispoziţii de natură a crea discriminări sau privilegii în favoarea unuia
sau altuia dintre operatorii de transport public de călători, astfel cum susţin
autorii excepţiei, ci reglementează doar dreptul Consiliului General al
Municipiului Bucureşti, ca, de comun acord sau în asociere cu Consiliul
Judeţean Ilfov, să supravegheze, prin mijloace specifice, derularea în
condiţiile legii a activităţii de transport public de călători. Atribuirea
acestor competenţe nu situează organul administraţiei publice menţionat mai
presus de lege, întrucât exercitarea tuturor atribuţiilor sale, deci şi
emiterea oricărui act administrativ, nu trebuie să se desfăşoare decât în
conformitate cu prevederile legale. In consecinţă, Curtea nu poate reţine
contrarietatea art. 23 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001
faţă de exigenţele principiului egalităţii, consacrat de art. 16 din
Constituţie.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
faţă de prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) şi ale art. 136 alin. (5) din
Legea fundamentală, Curtea constată că nici aceste norme nu sunt încălcate. In
condiţiile în care, aşa cum s-a arătat mai sus, textele de lege atacate nu
favorizează niciun operator de transport, în speţă, Regia Autonomă de Transport
Bucureşti, reiese cu evidenţă că nu poate fi afectat în niciun fel dreptul de
proprietate al societăţilor comerciale ce au ca obiect principal de activitate
prestarea serviciului de transport public de călători.
Totodată, dispoziţiile de lege criticate nu împiedică
accesul liber al persoanei la o activitate economică şi nici exercitarea
liberei iniţiative, astfel cum acestea sunt garantate de art. 45 din
Constituţie, şi nici nu contravin principiilor liberei iniţiative şi
concurenţei sau obligaţiilor pe care statul le are în ceea ce priveşte
asigurarea libertăţii comerţului, protecţiei concurenţei loiale şi crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie,
consacrate de art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală.
Accesul liber al persoanei la o activitate economică şi libera iniţiativă se
desfăşoară, potrivit normei constituţionale invocate, în condiţiile legii, iar
în cazul de faţă, legea nu face altceva decât să dispună cu privire la buna
desfăşurare a unei activităţi de interes judeţean, fără a infirma exigenţele
specifice principiilor economiei de piaţă.
Curtea nu poate reţine critica de neconstituţionalitate
a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2006 potrivit căreia aceasta
contravine art. 115 alin. (4) şi (6) din Constituţie, referitoare la delegarea
legislativă. Astfel, atât din preambulul ordonanţei de urgenţă atacate, cât şi
din conţinutul notei de fundamentare ce o însoţeşte rezultă că a fost
îndeplinită dubla cerinţă a situaţiei extraordinare şi a motivării urgenţei, în conformitate cu
prevederile normelor fundamentale invocate. In esenţă, Guvernul a avut în vedere
corijarea unor disfunctii repetate în desfăşurarea regulată a transportului
public local de călători, corelarea legislaţiei interne şi armonizarea acesteia
cu cea europeană în materie. Totodată, Curtea constată că domeniul de
reglementare al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2006 nu se regăseşte
printre cele limitativ prevăzute de alin. (6) al art. 115 din Constituţie, în
care nu pot fi adoptate ordonanţe de urgenţă.
Cât priveşte pretinsa încălcare a art. 53 din
Constituţie, Curtea constată că textele de lege criticate nu pun în discuţie
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, astfel că
această critică nu poate fi primită.
In sfârşit, Curtea nu poate reţine nici susţinerile
autorilor excepţiei referitoare la necorelarea textelor de lege criticate cu
ansamblul legislaţiei în materie sau la o pretinsă eroare cu privire la
încadrarea acestora în contextul Ordonanţei Guvernului nr. 86/2001. Aceasta
deoarece corelarea, modificarea şi completarea legislaţiei interne reprezintă atribuţii
specifice legiuitorului, care, în procesul de reglementare, este liber a-şi
manifesta opţiunea în ceea ce priveşte soluţia legislativă de urmat într-un
anumit domeniu.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 23 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001
privind serviciile regulate de transport public local de călători, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Da-Rel Trans" - S.R.L., Societatea
Comercială „Anelis Transcom Impex" - S.R.L., Societatea Comercială „Ovidiu
şi Dorel Impex" - S.R.L., Societatea Comercială „Milenium Expo 2000"
- S.R.L., Societatea Comercială „Trans City 2002" - S.R.L., Societatea
Comercială „Vretas Impex" - S.R.L., Societatea Comercială „And Trans"
- S.R.L., Societatea Comercială „Betel" - S.R.L., Societatea Comercială
„Nelma Tour" - S.R.L., Societatea Comercială „Romtransport" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Ionadi Prodcom" - S.R.L., Societatea Comercială
„CSL Trans" - S.R.L., Societatea Comercială „Georgio Trans" - S.R.L.
şi Societatea Comercială „Anbo" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.866/2/2006 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal,
de Societatea Comercială „Allegro Maxi Taxi - S.A., Societatea Comercială
„Millenium Trans Impex" - S.R.L., Societatea Comercială „Simpa Trans"
- S.R.L. Mangalia, Societatea Comercială „Omerta" - S.R.L., Societatea
Comercială „C&I Comserv" - S.R.L., Societatea Comercială „C&I Grup
International" - S.R.L., Societatea Comercială „Ridm Impex" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Condor Impex" - S.R.L., Societatea Comercială „Leon
Trans" - S.R.L., Societatea Comercială „Axi Tours IZI" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Do & Do" - S.R.L. şi Societatea Comercială
„Amic Transport" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.867/2/2006 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi de
Societatea Comercială „Groupe Prodimex" - S.R.L., Societatea Comercială
„Mototolea Corn Serv" - S.N.C., Societatea Comercială „Mihai Tours
International" - S.R.L., Societatea Comercială „Nikarom Group" -
S.R.L., Societatea Comercială „G&S Tours" - S.R.L., Societatea
Comercială „G&S Trans" - S.R.L., Societatea Comercială „Prodcom Impex
Sildancris" - S.R.L., Societatea Comercială „Matrix Impex" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Aby Ştef Trans" - S.R.L., Societatea Comercială
„Pistol PM Impex" - S.R.L. şi Societatea Comercială „Transvib Serv" -
S.R.L. în Dosarul nr. 2.868/2/2006 al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi