DECIZIE Nr.
773 din 20 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanta
Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 774 din 15 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa
Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Euro Metal Works" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul
nr. 93/252/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens, face referire la Decizia
nr. 10 din 18 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 171 din 28 februarie 2005.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 27 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 93/252/2006, Tribunalul Timiş - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa
Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. Excepţia a fost ridicată
de Societatea Comercială „Euro Metal Works" - S.R.L. din Timişoara.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că textul de lege
criticat este neconstituţional, deoarece sancţionează cu amendă operatorul de
transport, astfel cum este menţionat în licenţa de transport, sau deţinătorul
vehiculului, astfel cum este menţionat în certificatul de înmatriculare a
vehiculului, deşi aceştia au calitatea de „comitenţi, putând fi cel mult participanţi
la săvârşirea faptei". Sancţiunea ar trebui aplicată persoanei fizice,
conducător al respectivului vehicul, astfel cum este prevăzut şi pentru
vehiculele înmatriculate în alte state, când amenda contravenţională se aplică
în toate cazurile conducătorului auto.
Tribunalul Timiş - Secţia comercială şi de
contencios administrativ arată că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
stabilirea contravenţiilor aferente pentru nerespectarea obligaţiilor legale
reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului, având ca scop prevenirea
consecinţelor negative în
cazul încălcării reglementărilor privind regimul drumurilor. Prin prevederile
criticate se urmăreşte administrarea corespunzătoare a drumurilor publice,
respectiv împiedicarea degradării acestor drumuri în cazul executării unor
transporturi speciale cu vehicule cu gabarit depăşit, în raport cu categoriile
diferite de drumuri, asigurându-se, şi pe această cale, realizarea traficului
rutier în condiţii de deplină siguranţă, fără a se încălca prevederile art. 44
din Legea fundamentală. In ceea ce priveşte aspectul răspunderii juridice,
respectiv al vinovăţiei, criticile petentei nu privesc o problemă de
constituţionalitate, întrucât aprecierea vinovăţiei este de competenţa
exclusivă a instanţei de judecată, care, în funcţie de existenţa sau
inexistenţa vinovăţiei, va aprecia dacă fapta constituie sau nu contravenţie,
urmând să o sancţioneze ca atare.
Avocatul Poporului arată
că textul de lege criticat, care stabileşte amenzi contravenţionale pentru
încălcarea unor dispoziţii din ordonanţa respectivă, nu aduce atingere
principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, întrucât acesta se aplică
uniform tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei
juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente
arbitrare. De altfel, textul de lege criticat aparţine normelor de sancţionare
contravenţională a căror adoptare este de competenţa exclusivă a legiuitorului,
care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reglementări
speciale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr.
43/1997 privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998. Art. 60
a fost modificat prin pct. 1 din Legea nr. 98/2005
privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 21/2005 pentru modificarea
Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 9
mai 2005.
Textul de lege criticat are
următorul cuprins: „Incălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin
efectuarea transporturilor cu depăşirea masei maxime pe axe ce poate fi
autorizată, fără autorizaţie specială de transport, se sancţionează cu amendă
de la 60.000.000 lei la 80.000.000 lei, aplicată operatorului de transport,
astfel cum este menţionat în licenţa de transport, sau deţinătorului
vehiculului, astfel cum este menţionat în certificatul de înmatriculare a
vehiculului."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la
egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi
ale art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod
egal de lege a proprietăţii private, indiferent de titular. De asemenea, se invocă încălcarea art. 20 din Legea
fundamentală, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale şi la art. 1 din Protocolul nr. 12 la
Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie
2005, a statuat, de principiu, într-un alt context
normativ, că instituirea condiţiilor de transport este „un atribut exclusiv al
legiuitorului, care a reglementat regimul de circulaţie pe drumurile publice
astfel încât desfăşurarea traficului să aibă loc în deplină siguranţă". De asemenea, prin Decizia nr. 11 din 20
ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 2 februarie 2004, Curtea a
statuat că stabilirea unor contravenţii în sarcina participanţilor la trafic pe
drumurile publice „are ca scop prevenirea consecinţelor negative în cazul
încălcării reglementărilor privind regimul drumurilor". Textul de lege
criticat instituie în sarcina participanţilor la traficul pe drumurile publice
o obligaţie a cărei îndeplinire are ca scop prevenirea consecinţelor negative
în cazul încălcării reglementărilor privind regimul drumurilor. De aceea, nu se
poate susţine încălcarea prevederilor constituţionale invocate de autorul
excepţiei, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă
reprezentând opţiunea legitimă a legiuitorului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997
privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euro
Metal Works" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 93/252/2006 al
Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu