DECIZIE   Nr. 443 din 26 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, precum si a prevederilor art. 21 alin. (1^1) si ale art. 26 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1260 din 28 decembrie 2004

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Dana Titian            - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii si a prevederilor art. 21 alin. (1^1) si ale art. 26 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Eurotrading Chemicals" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.770/2004 al Tribunalului Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca la dosarul cauzei s-a depus o cerere de catre autorul exceptiei, prin care acesta solicita amanarea judecarii cauzei in vederea pregatirii apararii.
    Reprezentantul Ministerului Public nu se opune amanarii judecarii cauzei.
    Curtea, deliberand, respinge cererea de amanare a judecarii cauzei.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 499D/2004, avand acelasi obiect ca si Dosarul nr. 363D/2004. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de acelasi autor in Dosarul nr. 3.800/2004 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 363D/2004 si nr. 499D/2004 au continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu masura conexarii, pentru aceleasi considerente. Fata de aceste sustineri, Curtea, in temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 499D/2004 la Dosarul nr. 363D/2004.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata. In acest sens arata ca prevederile legale criticate sunt in conformitate cu dispozitiile constitutionale invocate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 10 iunie 2004 si din 21 iulie 2004, pronuntate in dosarele nr. 1.770/2004 si nr. 3.800/2004, Tribunalul Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ si Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, precum si a prevederilor art. 21 alin. (1^1) si ale art. 26 alin. (1^2) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale.
    Exceptia a fost ridicata, in ambele dosare, de catre debitoarea Societatea Comerciala "Eurotrading Chemicals" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect procedura de lichidare judiciara, potrivit prevederilor Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, respectiv intr-o cauza avand ca obiect solutionarea recursului declarat de creditoarele Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului (actualmente Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), Societatea Comerciala "Petrolsub" - S.A. Balc, Administratia Finantelor Publice Bucuresti si de debitoarea Societatea Comerciala "Eurotrading Chemicals" - S.R.L. Bucuresti impotriva Sentintei nr. 3.101 din 2 decembrie 2003, pronuntata de Tribunalul Mures in Dosarul nr. 9.523/2002.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca, in temeiul dispozitiilor legale criticate, contractul de privatizare in care acesta avea calitatea de cumparator a fost desfiintat in baza unei simple notificari, cu "excluderea cenzurii instantelor judecatoresti". Se arata ca textele de lege criticate incalca principiul accesului liber la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie, prin instituirea, pe de o parte, a unei "modalitati de reziliere a contractelor". De asemenea, se sustine ca, in temeiul dispozitiilor legale criticate, un contract poate fi denuntat unilateral de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului (actualmente Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), prin simpla manifestare de vointa, si cu stabilirea anticipata a daunelor-interese, fara interventia instantelor de judecata.
    In opinia autorului exceptiei, este incalcat si art. 53 din Constitutie, referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, deoarece "partile din contractele incheiate cu Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului (actualmente Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului) sunt puse in fata unei imposibilitati obiective de a-si mai putea realiza drepturile", iar prin aceasta "se aduce atingere in fond insasi existentei dreptului."
    Se mai invoca si incalcarea prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie, deoarece textele de lege criticate "creeaza un regim preferential institutiilor publice si implicit defavorizeaza toate celelalte categorii de participanti la circuitul civil".
    Tribunalul Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ (judecatorul-sindic) considera exceptia de neconstitutionalitate a art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii ca fiind neintemeiata. In acest sens se arata ca textul de lege criticat nu incalca dreptul de acces liber la justitie, intrucat impotriva titlurilor executorii persoanele interesate se pot adresa justitiei in conditiile art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila. Nu sunt incidente dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 53, deoarece acestea se refera la restrangerea exercitiului unor drepturi ale cetatenilor, iar nu ale unor societati comerciale. De asemenea, se arata ca textele de lege criticate sunt conforme cu dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 135 alin. (2) lit. a) si b).
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1^1) si ale art. 26 alin. (1^2) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, instanta de judecata apreciaza ca aceasta este intemeiata, aratand ca sunt incalcate dispozitiile cuprinse in art. 21 din Constitutie, datorita "lipsei mijloacelor procedurale specifice ale societatii comerciale cumparatoare si stabilirea unilaterala prin actul normativ a dobanzilor si penalitatilor datorate Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului".
    Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. In acest sens se arata ca, prin reglementarea rezolutiunii de drept a contractului incheiat de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului (actualmente Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), pe de o parte, si cumparatorul de actiuni, pe de alta parte, legiuitorul a instituit o procedura de natura a ocoli controlul instantelor judecatoresti, fapt ce este incompatibil cu dispozitiile art. 21 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora nici o lege nu poate ingradi dreptul persoanelor de a se adresa justitiei. Se mai arata ca dreptul de acces liber la justitie nu face parte din categoria drepturilor ce pot fi restranse prin lege, astfel incat sunt incalcate si dispozitiile art. 53 din Constitutie. In ceea ce priveste dispozitiile art. 135 din Constitutie, se apreciaza ca acestea nu au relevanta in cauza.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul arata ca dispozitiile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 prevad modalitatea in care Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, ca institutie implicata in privatizare si mandatar al statului in calitatea de actionar, "se poate reinregistra in societatea privatizata ca urmare a desfiintarii contractului de privatizare" si, prin urmare, nu sunt incidente in cauza in care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate. Se mai arata ca sunt neintemeiate criticile de neconstitutionalitate a art. 21 alin. (1^1) si art. 26 alin. (1^2) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece aceste dispozitii legale prevad elementele ce trebuie luate in calcul la stabilirea raspunderii contractuale a cumparatorului, in cazul desfiintarii contractelor de privatizare, desfiintare ce are loc pe cale conventionala sau judiciara, si nu discretionar, prin lege.
    Avocatul Poporului considera ca textele legale criticate nu contravin art. 21 din Constitutie, intrucat contractele de vanzare-cumparare incheiate in procesul de privatizare au, potrivit legii, calitatea de titluri executorii, iar impotriva titlurilor executorii persoanele interesate se pot adresa justitiei in conditiile art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila, beneficiind astfel de toate garantiile legale ale accesului liber la justitie. Nu poate fi retinuta nici raportarea criticii de neconstitutionalitate la dispozitiile art. 135 din Constitutie, dat fiind ca Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, reglementand controlul postprivatizare, isi are temeiul chiar in dispozitiile din Constitutie cuprinse in titlul IV "Economia si finantele publice", in special cele prevazute de art. 135 alin. (2) lit. b). Se mai arata ca dispozitiile art. 53 din Constitutie nu au incidenta in cauza, deoarece acestea se refera la restrangerea unor drepturi si libertati ale cetatenilor, iar nu ale unor societati comerciale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie prevederile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, precum si prevederile art. 21 alin. (1^1) si ale art. 26 alin. (1^2) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002.
    Art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004.
    Art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, modificata si completata prin Legea nr. 506/2002, a fost modificat prin art. I pct. 30 din Ordonanta Guvernului nr. 40/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 67 din 2 februarie 2003. Urmare a acestei modificari, alin. (1^2) al art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 a devenit alin. (2), pastrandu-se, in esenta, substanta reglementarii anterioare, astfel incat Curtea urmeaza sa se pronunte asupra acestui text de lege.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii:
    "(2) Notificarea prin care institutia publica implicata instiinteaza cumparatorul asupra desfiintarii contractului, ca efect al functionarii pactului comisoriu, constituie inscrisul in baza caruia se efectueaza reinregistrarea ca actionar a institutiei publice implicate de catre societatea de registru independenta care tine registrul actionarilor respectivei societati comerciale (in cazul societatilor comerciale detinute public) sau de catre societatea comerciala de tip inchis care isi tine propriul registru al actionarilor si de catre oficiul registrului comertului, fara a mai fi necesara indeplinirea vreunei alte formalitati. Notificarea prin care institutia publica implicata instiinteaza cumparatorul despre executarea gajului asupra actiunilor, in favoarea sa, ca efect al neindeplinirii obligatiilor investitionale asumate prin contract, constituie inscrisul in baza caruia se efectueaza reinregistrarea ca actionar a institutiei publice implicate de catre societatea de registru independenta care tine registrul actionarilor respectivei societati comerciale (in cazul societatilor comerciale detinute public) sau de catre societatea comerciala de tip inchis care isi tine propriul registru al actionarilor si de catre oficiul registrului comertului, fara a mai fi necesara indeplinirea vreunei alte formalitati.";
    - Art. 21 alin. (1^1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 40/2003:
    "(1^1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara, pentru prejudicii cauzate Autoritatii, cumparatorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
    a) sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii contractuale;
    b) sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de valabilitate a contractului;
    c) sumele prevazute de Hotararea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).";
    - Art. 26 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 40/2003:
    "(2) In cazul in care la data implinirii ultimei scadente anterioare intrarii in vigoare a prezentei ordonante se constata valoric nerealizarea sau realizarea partiala a angajamentului investitional, cumparatorul datoreaza, incepand cu respectiva data, penalitatile contractuale calculate la valoarea nerealizata, fara luarea in considerare a nerealizarilor pe obiective."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi legale contravin dispozitiilor cuprinse in art. 21 din Constitutie, referitoare la accesul liber la justitie, in art. 53, referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, si in art. 135 alin. (2) lit. a) si b), referitor la obligatia statului de a asigura "libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie", respectiv "protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    I. In legatura cu criticile de neconstitutionalitate privind art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, Curtea observa ca acestea privesc numai aspectul modalitatii de incetare a contractului de privatizare, pe calea unei notificari prin intermediul careia institutia publica implicata instiinteaza cumparatorul asupra desfiintarii contractului de privatizare ca efect al functionarii pactului comisoriu.
    Potrivit prevederilor art. 41 alin. (1) din lege, contractele de vanzare-cumparare de actiuni incheiate in cadrul procesului de privatizare constituie titluri executorii in situatia neindeplinirii de catre cumparator a obligatiilor pecuniare asumate prin contractul incheiat. Insa, potrivit dreptului comun, impotriva titlurilor executorii persoanele interesate pot face contestatie la executare, in conditiile art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila. Prin urmare, nu pot fi retinute sustinerile autorului cu privire la incalcarea accesului liber la justitie, prevazut prin dispozitiile art. 21 din Constitutie, cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 399 alin. 3 din Codul de procedura civila, in cadrul contestatiei la executare pot fi invocate si aparari de fond, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, iar legea nu prevede o alta cale de atac. Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat in acest sens si prin Decizia nr. 324 din 11 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 775 din 5 noiembrie 2003. Considerentele cuprinse in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
    II. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 21 alin. (1^1) si ale art. 26 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale. Aceste texte dispun in legatura cu daunele-interese ce trebuie platite de catre cumparator, in cazul incetarii contractului de privatizare, pe cale conventionala sau judiciara, ca urmare a nerespectarii obligatiilor contractuale. Asadar, prin lege se stabilesc doar elementele ce trebuie luate in calcul de catre instanta judecatoreasca la stabilirea raspunderii partii in culpa, concretizata in daune-interese, astfel incat nu poate fi primita critica de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea liberului acces la justitie.
    Autorul exceptiei considera ca atat art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, cat si art. 21 alin. (1^1) si art. 26 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 incalca dispozitiile art. 53 si ale art. 135 alin. (1) lit. a) si b) din Constitutie. In legatura cu incalcarea acestui din urma articol, autorul exceptiei sustine ca textele de lege criticate creeaza un regim preferential institutiilor publice si defavorizeaza implicit celelalte categorii de participanti la circuitul civil. Curtea retine insa ca actele normative criticate reglementeaza controlul postprivatizare, respectiv unele masuri pentru accelerarea procesului de privatizare, astfel incat, prin respectarea conditiilor prevazute in contractul de privatizare de catre ambele parti, se asigura insasi finalitatea dispozitiilor constitutionale invocate.
    In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 53 din Constitutie, Curtea constata ca acestea nu au incidenta in cauza, deoarece se refera la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale ale cetatenilor, iar nu ale unor societati comerciale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, precum si a prevederilor art. 21 alin. (1^1) si ale art. 26 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Eurotrading Chemicals" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.770/2004 al Tribunalului Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ si in Dosarul nr. 3.800/2004 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat