DECIZIE Nr.
763 din 18 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr.
295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 721 din 25 octombrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr.
295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Itancar Trading
Co 97" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.262/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 29 noiembrie 2002, pronunţată în
Dosarul nr. 13.262/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 4
din Legea nr. 295/2002. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Itancar Trading Co 97" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca
obiect soluţionarea cererii
de somaţie de plată, în baza Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt
neconstituţionale, deoarece, în condiţiile în care procedura prevăzută de
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu se mai completează cu dispoziţiile Codului
de procedură civilă, singurele apărări care pot fi făcute rămân explicaţiile şi
lămuririle, acestea fiind insuficiente pentru clarificarea obiectului pricinii,
încălcându-se astfel dreptul la apărare. Totodată, în timp ce creditorul
foloseşte orice element necesar pentru a-şi dovedi pretenţiile, debitorului îi
este permis doar să dea „explicaţii şi lămuriri".
Tribunalul Bucureşti
- Secţia a VI-a comercială şi-a exprimat opinia în
sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, aşa cum a constatat şi
Curtea Constituţională în numeroase cazuri
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate nu contravin Constituţiei, astfel cum reiese
din Decizia Curţii Constituţionale nr. 497/2005.
Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii
Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Cu privire la obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, Curtea constată că, deşi în încheierea de sesizare este menţionat art. 4 din Legea nr. 295/2002,
în realitate obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea
Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările şi completările
ulterioare.
Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut: „Articolul
11 se abrogă."
Art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 422 din 30 iulie 2001,
avea următorul conţinut: „Prevederile prezentei ordonanţe se completează cu
dispoziţiile Codului de procedură civilă."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind principiul egalităţii
în faţa legii, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, ale
art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 53 referitoare la restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată
că s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată - raportată la
prevederile art. 16 alin. (1), art. 24 şi art. 53 din Constituţie, prin Decizia
nr. 497/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005,
statuând că, potrivit art. 721 din Codul de procedură civilă, dispoziţiile
codului alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă şi comercială,
aplicându-se în materiile prevăzute de alte legi în măsura în care acestea nu
cuprind dispoziţii potrivnice. Totodată, Curtea a constatat că, în urma
modificărilor aduse prin legea de aprobare, Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
conţine reglementări în sensul aplicării regulilor procedurale de drept comun
doar în cazuri exprese, acolo unde legiuitorul a considerat necesară trimiterea
directă la prevederile aplicabile din Codul de procedură civilă, astfel că, din
acest punct de vedere, caracterul superfluu al reglementării abrogate este evident.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât
soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în
prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr.
295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „ItancarTrading
Co 97" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.262/2002 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean