DECIZIE Nr.
762 din 12 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si 582 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 419 din 18 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 şi 4 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Centrul Medical Mipet"'-
S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.347/1.259/2008 al Tribunalului Comercial
Argeş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 665D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 581 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Gheorghe
Pantazi, Ioana Pantazi şi Florentina Pantazi în Dosarul nr. 3.847/129/2007 al
Judecătoriei Bolintin Vale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
De asemenea, preşedintele dispune să se facă apelul şi
în Dosarul nr. 713D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Tatiana Rodica Craveţchi în Dosarul nr. 920/245/2009 al Judecătoriei laşi.
La apelul nominal se prezintă personal autorul
excepţiei. Lipsesc părţile Brandmann Mark şi Gheorghe Clapon, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 589D/2009, nr. 665D/2009 şi nr.
713D/2009 este similar, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Partea prezentă este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 665D/2009 şi nr. 713D/2009
la Dosarul nr. 589D/2009, care este primul înregistrat.
Având cuvântul, Tatiana Rodica Craveţchi solicită
acordarea unui nou termen, susţinând că avocatul angajat pentru a o reprezenta
nu se poate prezenta în faţa Curţii Constituţionale la prezentul termen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de acordare a unui nou termen, având în vedere că imposibilitatea
prezentării avocatului ales nu este dovedită prin niciun act.
Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui
nou termen, întrucât aceasta nu este dovedită de niciun act, constată cauza în
stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond părţii prezente.
Tatiana Rodica Craveţchi solicită admiterea excepţiei
de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 8 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.347/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581
alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Bucureşti cu
prilejul soluţionării unei cereri de ordonanţă preşedinţială.
Prin Incheierea din 1 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.847/192/2007, Judecătoria Bolintin Vale a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581
alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe
Pantazi, Ioana Pantazi şi Florentina Pantazi cu prilejul soluţionării unei
cauze civile având ca obiect o cerere de ordonanţă preşedinţială.
Prin Incheierea din 23 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 920/245/2009, Judecătoria laşi a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de
procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Tatiana Rodica Craveţchi cu
prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect o cerere de ordonanţă
preşedinţială.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textele de lege care
reglementează ordonanţa preşedinţială sunt sumare şi nu asigură desfăşurarea
unui proces echitabil şi exercitarea dreptului la apărare. De asemenea, acestea
nu permit celui interesat să îşi exprime poziţia cu privire la dreptul material
aplicabil, precum şi la interpretarea acestuia. In plus, posibilitatea acordată
discreţionar instanţei de a cita sau de a nu cita părţile încalcă dreptul la
apărare, întrucât pârâtul nu poate aduce probe şi nici formula apărări în
favoarea sa. Prin urmare, procedura ordonanţei preşedinţiale discriminează pe
cei care se supun ei faţă de justiţiabilii care urmează procedura obişnuită,
iar prin aplicarea acesteia în litigiile care au ca obiect obligaţia de a face
se încalcă dreptul la apărare care are la bază administrarea unui întreg
probatoriu. De asemenea, este prejudiciat şi dreptul de proprietate, deoarece
această procedură nu permite o analiză completă şi temeinică a situaţiilor de
fapt supuse judecăţii şi nu respectă principiul contradictorialităţii. In
sfârşit, dintr-o altă perspectivă, se arată că, în cazul pronunţării unei
hotărâri de evacuare împotriva unei persoane cu handicap pe calea ordonanţei
preşedinţiale, nu se mai poate afirma că dreptul acesteia la sănătate şi la
ocrotire garantat de Constituţie mai este respectat, întrucât aceasta ar putea
fi executată fără somaţie, imediat după pronunţare şi în condiţiile în care
exercitarea recursului nu suspendă executarea.
Tribunalul Comercial Argeş, Judecătoria Bolintin
Vale şi Judecătoria laşi apreciază că textele de
lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate de
autorii excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, care au
următoarea redactare:
- Art. 581: „Instanţa va putea să ordone măsuri
vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi
prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea
repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executări.
Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce
la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor
şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de
urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar
motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va
putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui
termen.";
- Art. 582: „Ordonanţa este supusă recursului în
termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la
comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Instanţa de recurs poate suspenda executarea până la
judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cărei cuantum se va
stabili de către aceasta.
Recursul se judecă de urgenţă şi cu precădere, cu
citarea părţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea
pronunţării şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.
Impotriva executării ordonanţei presedintiale se
poate face contestaţie."
Autorii excepţiei consideră că textele de lege
criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în: art. 16 privind
egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 21 referitoare la accesul liber la
justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare,
art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 34 privind dreptul la
ocrotirea sănătăţii, art. 49 privind protecţia copiilor şi a tinerilor, art. 50
referitor la protecţia persoanelor cu handicap şi art. 53 privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă au
constituit în numeroase rânduri obiect al excepţiei de neconstituţionalitate,
în raport cu aceleaşi texte din Legea fundamentală şi aceleaşi critici precum
cele formulate în prezenta cauză.
Astfel, analizând criticile formulate cu privire la
procedura ordonanţei presedintiale în raport cu dispoziţiile constituţionale
privind egalitatea în drepturi şi dreptul la un proces echitabil, Curtea, prin
Decizia nr. 151 din 10 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 125 din 2 martie 2009, reţinea că această procedură nu
numai că nu aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa
justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime,
ci, dimpotrivă, creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept
legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi
aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin
întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea
repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executări.
De asemenea, prin Decizia nr. 729 din 13 septembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 2
noiembrie 2007, şi prin Decizia nr. 996 din 6 noiembrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 869 din 19 decembrie 2007, Curtea
arăta că art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă nu restrâng dreptul la
apărare, posibilitatea atacării cu recurs a ordonanţei presedintiale, ca şi cea
a contestării executării acesteia constituind un argument suplimentar în sensul
deplinei respectări a acestui drept constituţional.
Cu privire la susţinerea potrivit căreia reglementarea
ordonanţei presedintiale este prea sumară, Curtea a constatat că aceasta nu
poate fi primită, deoarece nu reprezintă o veritabilă critică de
neconstituţionalitate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale,
soluţiile şi considerentele deciziilor amintite îşi păstrează valabilitatea şi
în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate
raportate la textele Legii fundamentale care garantează dreptul de proprietate,
ocrotirea sănătăţii, protecţia copiilor şi a tinerilor, precum şi a persoanelor
cu handicap, Curtea constată că, fără a avea în vedere anumite drepturi
specifice, procedura ordonanţei presedintiale poate genera totuşi restrângerea
exerciţiului unor drepturi, restrângere ce este însă justificată de înseşi
raţiunile reglementării ordonanţei presedintiale, care se circumscriu limitelor
stabilite de art. 53 din Constituţie. In acest context, trebuie arătat că
libertatea exerciţiului unor drepturi nu poate fi absolutizată în măsura în
care aceasta ar duce la afectarea unui drept, producerea unei pagube iminente
şi care nu s-ar putea repara ori la împiedicarea unei executări. Cu prilejul
soluţionării cauzei având ca obiect o ordonanţă preşedinţială, instanţa de
judecată va analiza dacă sunt întrunite aceste condiţii, fără a tranşa însă
asupra fondului cauzei. Tocmai de aceea măsurile dispuse vor avea un caracter
vremelnic, iar, potrivit art. 582 din Codul de procedură civilă, executarea
acestora poate fi contestată ori poate fi formulat recurs împotriva ordonanţei
presedintiale, asigurându-se astfel protecţia drepturilor persoanei împotriva
căreia sunt îndreptate măsurile ordonanţei.
Aşa fiind, Curtea constată că nu pot fi reţinute
criticile de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea dreptului de
proprietate, a dreptului la sănătate şi a dreptului copiilor şi al tinerilor de
a fi ocrotiţi.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Bucureşti în
Dosarul nr. 1.347/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş, de Gheorghe
Pantazi, Ioana Pantazi şi Florentina Pantazi în Dosarul nr. 3.847/129/2007 al
Judecătoriei Bolintin Vale şi de Tatiana Rodica Craveţchi în Dosarul nr.
920/245/2009 al Judecătoriei laşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea