DECIZIE Nr.
761 din 18 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei
pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei
pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Măria Coşofreţ,
Camelia Coşofreţ şi Ciprian Coşofreţ în Dosarul nr. 4.495/300/2006 al
Judecătoriei Sectorului 2
Bucureşti şi de Cristina Maria Perde şi Gabriela Perde în Dosarul nr.
39.233/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei
Gabriela Perde şi pentru partea Engletina Antoaneta Pelegrino răspunde
apărătorul ales cu delegaţie la dosar. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă
de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Apărătorul ales al părţilor Cristina Mihaela Zdrăilă,
Elena Coralia Mihail, Şerban Grigore Mihail, Cornel Negoieşteanu, Cristian
Silviu Negoieşteanu şi Niculina Popescu a depus la dosar concluzii scrise prin
care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 446D/2007 şi nr. 675D/2007 aii
conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Autorul excepţiei Gabriela Perde nu se opune conexării.
Reprezentantul părţii Engletina Antoaneta Pelegrino
este de acord cu conexarea celor două dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, solicită conexarea
dosarelor.
Curtea, în temeiul
dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 675D/2007
la Dosarul nr. 446D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Autorul excepţiei Gabriela
Perde solicită admiterea acesteia şi depune concluzii scrise.
Reprezentantul părţii Engletina Antoaneta Pelegrino
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 23 ianuarie 2007 şi 9 martie 2007,
pronunţate în dosarele nr. 4.495/300/2006 şi nr. 39.233/
299/2006, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea
chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Maria Coşofreţ, Camelia Coşofreţ, Ciprian
Coşofreţ, Cristina Maria Perde şi Gabriela Perde.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate
contravin prevederilor
constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea
în drepturi şi ale art. 47 referitoare la Nivelul de trai, deoarece permit numai
persoanelor care au cumpărat locuinţa în baza Legii nr. 112/1995 încheierea
unui contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani. Se instituie astfel o
discriminare între cumpărătorul de rea-credinţă al unui imobil preluat în mod
abuziv, al cărui contract de vânzare-cumpărare, încheiat în temeiul Legii nr.
112/1995, a fost anulat, şi un cumpărător de bună-credinţă al cărui contract de
vânzare-cumpărare a rămas valabil.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că instituirea unei anumite modalităţi de protecţie este opţiunea
legiuitorului, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că prevederile legale criticate garantează protecţia socială a
chiriaşilor, ceea ce asigură un just echilibru între modul de exercitare a
dreptului de proprietate şi dreptul chiriaşilor la un trai decent şi la o
locuinţă.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederea legală criticată este constituţională.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind
protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de
locuinţe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, modificate
prin articolul unic pct. 3 din Legea nr. 241/2001 pentru aprobarea Ordonanţei
de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999, potrivit cărora: „In cazul contractelor
de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor Legii nr. 112/1995
pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de
locuinţe, trecute în proprietatea statului, şi desfiinţate prin hotărâre
judecătorească, proprietarul recunoscut de justiţie va încheia cu persoanele
care au cumpărat locuinţa în baza Legii nr. 112/1995 şi care o ocupă efectiv,
la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi
cu o motivare similară.
Astfel, prin Decizia nr. 742 din
26 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, Curtea a
statuat că excepţia este neîntemeiată, întrucât nu se poate reţine o încălcare
a principiului egalităţii în faţa legii, deoarece situaţiile juridice diferite
impun reglementări legale diferite.
Prin stabilirea conţinutului şi limitelor dreptului de
proprietate potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul a ţinut
seama nu numai de interesele proprietarilor recunoscuţi prin hotărâri
judecătoreşti, ci şi de interesele persoanelor care au cumpărat locuinţa în
baza Legii nr. 112/1995, realizând astfel un echilibru între cele două categorii
de persoane. In acest sens, legiuitorul a statuat că dreptul de a cere
încheierea unui contract de închiriere este, în acest caz, un drept personal
recunoscut numai titularilor contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în
baza Legii nr. 112/1995 şi ulterior anulate. In acest fel, i se oferă
cumpărătorului locuinţei o protecţie împotriva unor eventuale abuzuri, cu
asigurarea dreptului la o locuinţă pe durata unei perioade rezonabile, iar
proprietarului i se recunoaşte dreptul său de proprietate, în limitele
determinate de lege.
Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a
determina o reconsiderare ajurisprudenţei Curţii Constituţionale.
In sfârşit, Curtea constată că dispoziţiile
constituţionale ale art. 47 referitoare la Nivelul
de trai nu au incidenţă în cauză.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind
protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de
locuinţe, excepţie ridicată de Maria Coşofreţ, Camelia Coşofreţ şi Ciprian
Coşofreţ în Dosarul nr. 4.495/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti
şi de Cristina Maria Perde şi Gabriela Perde în Dosarul nr. 39.233/299/2006 al
Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru